Поиск по сайту
Перейти к контенту

Главное меню:

Похищение Аллы Гейфман: процесс 2005 года. Часть 2

Авторы - статьи > Борисов Вячеслав

Автор: Вячеслав Борисов
Написано: 28.11.2015
Опубликовано:
 29.11.2015



Читателям сайта http://криминальныйсаратов.рф. предлагается "Речь в защиту Кузнецова В.Г.", произнесенная адвокатом Борисовым В.А. 28.07.2005 г. в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Саратова по "делу Кузнецова – Халилова", обвиняемых в похищении 12-летней Аллы Гейфман 20.05.1999 г., текст которой был приобщен к материалам уголовного дела № 1-96/05, а также сопутствующие материалы.
21.05.1999 г. следователь прокуратуры г. Саратова Спирин Федор Александрович возбудил уголовное дело № 82243 по факту похищения неизвестными  лицами Гейфман А.Г., по ст. 126 ч. 2 п. "а, д" УК  РФ. Позже, 31.05.2005 г. Спирин Ф.А., бывший следователь прокуратуры был допрошен в качестве свидетеля в судебном процессе по "делу Кузнецова – Халилова".
29.03.2002 г. следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев Александр Сергеевич из уголовного дела № 82243, по указанию 1-го зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д., выделил в отдельное производство уголовное дело № 73130 в отношении обвиняемых Абуева И.В., Хизриева А.У., Дакаева А.А., Джаватханова С.Р. – жителей Чечни, причастных к похищению 20.05.1999 г. в г. Саратове Аллы Гейфман, 19.12.1986 г.р.
В 2002 г. уголовное дело № 73130 (суд. № 1-240/02) было рассмотрено в Волжском районном суде г. Саратова судьей Васейко С.И., который 27.09.2002 г. вынес обвинительный приговор в отношении Абуева И.В., Хизриева А.У., Джаватханова С.Р. и Дакаева А.А.
22.03.2004 г. следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С. уголовное дело № 82243 принял к своему производству и возобновил предварительное следствие.
22.10.2004 г. на основании сопроводительного письма первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д., уголовное дело № 82243 в отношении:
Кузнецов Владимир Григорьевич, 21.01.1960 г.р., уроженец г. Энгельса Саратовской области, место работы: президент ассоциации "Транспромстрой", житель г. Саратова;
Халилов Сергей Суджаевич, 05.05.1972 г.р., уроженец г. Тольятти Куйбышевской области, место службы: милиционер УВД г. Тольятти Самарской области, житель г. Тольятти Самарской области,
было направлено с обвинительным заключением – составленным следователем Ковалевым Александром Сергеевичем, во Фрунзенский районный суд г. Саратова, однако в суд дело поступило только 01.11. 2004 г. В судебном процессе 2005 г. по "делу Кузнецова – Халилова" следователь Ковалев А.С. 27.04.2005 г. был допрошен в качестве свидетеля – в связи с многочисленными фактами фальсификации следственных материалов.
В 2004 г. председатель Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Нина Григорьевна "не горела желанием" рассматривать "мутное" уголовное дело, и поэтому 10.11.2004 г. вынесла решение о направлении уголовного дела № 1-403/04 по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Уголовное дело № 1-719/04 в отношении Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. получил для рассмотрения судья Волжского районного суда г. Саратова Васейко Сергей Иванович, который ранее 27.09.2002 г. вынес обвинительный приговор по делу № 1-240/02 в отношении 1-й группы лиц, причастных к похищению Аллы Гейфман. Судья Васейко С.И., так же как и госпожа Литвишко Н.Г., не пожелал рассматривать уголовное дело.
24.01.2005 г. постановлением президиума Саратовского областного суда постановление судьи Литвишко Н.Г. от 10.11.2004 г. было отменено, с возвращением уголовного дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
22.02.2005 г. во Фрунзенском районном суде г. Саратова под председательством судьи Логиновой Галины Викторовны состоялось предварительное слушание дела, на котором было удовлетворено ходатайство подсудимого Кузнецова В.Г. о рассмотрении дела тройкой федеральных судей.
В конечном итоге, только 02.03.2005 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Логиновой Г.В., федеральных судей Шмаленко Т.А. и Бережнова Владимира Сергеевича реально приступил к рассмотрению "дела Кузнецова – Халилова". По окончании судебного процесса, согласно обвинительному приговору суда от 01.08.2005 г. подсудимые Кузнецов В.Г. и Халилов С.С. получили по 8 лет лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На судебном процессе "по делу Кузнецова – Халилова":
- защиту подсудимого Халилова С.С., милиционера из г. Тольятти Самарской области, осуществляли адвокаты:
1. Скитева Ольга Павловна, Саратовская коллегия адвокатов "Прайд", бывший следователь прокуратуры Саратовской области.
2. Орешникова Лариса Валентиновна, коллегия адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти Самарской области.
- защиту подсудимого Кузнецова В.Г. осуществляли адвокаты:
1. Нечепурнов Александр Валентинович, Саратовская коллегия адвокатов "ИЛКОМ" (директор Шашикадзе Илья Сергеевич), преподаватель Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук (на тот момент писал докторскую диссертацию).
2. Борисов Вячеслав Александрович, Саратовский филиал "Гарант" Саратовской областной коллегии адвокатов.
*
Судебный процесс 2005 г. "по делу Кузнецова – Халилова" вновь продемонстрировал старую истину – чем толще, многотомнее уголовное дело (предварительное следствие велось с 1999 по 2004 гг.), тем больше в уголовном деле можно выявить нарушений уголовно-процессуального закона, а также неоднократного фальсифицирования материалов следствия со стороны следователей.
Когда уголовное дело кочует от одного следователя к другому, и каждый из них стремится замаскировать огрехи следствия удалением из дела "ненужных" бумаг, а то и прямой фальсификацией – изготовлением следственных материалов задним числом и т.п., при отсутствии надлежащего прокурорского надзора (как известно "у семи нянек – дитя без глазу"), такое дело ждет провал в судебном процессе.
Необходимо отметить, что настоящее уголовное дело было расследовано следователями прокуратуры г. Саратова и прокуратуры Саратовской области с немыслимо большими, уникальными по количеству и разнообразию нарушениями уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Кузнецова и Халилова может служить для студентов юридических вузов учебным пособием под названием "Как не надо проводить предварительное следствие", а специалисты по уголовному процессу на основе материалов только одного уголовного дела могут написать приличную диссертацию.
В судебном процессе "дело Кузнецова – Халилова" всеми силами и любыми средствами стремился спасти государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маркулев Юрий Александрович, ранее сам работавший судьей. Как бы то ни было, Маркулев был достойным противником – в одиночку бился против 4-х адвокатов-защитников подсудимых, и в итоге записал в свой актив обвинительный приговор. Если бы не привычный обвинительный уклон суда, даже при наличии признательных показаний подсудимого Кузнецова В.Г., судебной тройке судей Фрунзенского райсуда пришлось бы вынести оправдательный приговор. Однако наше общество имеет дело с судейской системой, где судья, убежденный в виновности подсудимого или по каким-либо другим мотивам, даже при наличии сфальсифицированных материалов уголовного дела, всё равно вынесет обвинительный приговор.
*
В связи с этим вспоминается Гармаев Юрий Петрович, 02.09.1970 г., профессор юридического факультета Бурятского государственного университета, доктор юридических наук, имеющий уникальный опыт следственной практики – с 1993 по 2002 гг. работал следователем прокуратуры и зам. прокурора по надзору за следствием и дознанием.
Еще в 2006 г. в статье "О "спасении" уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения" (имеется на сайте http://криминальныйсаратов.рф.), Гармаев Ю.П. в журнале "Уголовное право" писал:
"Каждый прокурорский работник, кому доводилось регулярно "садиться в процесс" по уголовному делу, обязательно припомнит случаи, когда уже на стадии подготовки к нему в материалах дела обнаруживались процессуальные недостатки, могущие повлечь разрушение в суде всей системы обвинительных доказательств. Но дело уже направлено в суд и, следовательно, выправить ситуацию крайне сложно. Соответственно, перед будущим государственным обвинителем возникает правовая и этическая дилемма – согласиться с доводами защиты, отказавшись от обвинения, или сделать всё возможное, законное и допустимое, чтобы "спасти" дело от развала в суде.
Результаты специального анкетирования гособвинителей, проведенного в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генпрокуратуры РФ, показали решимость наших коллег "любой ценой спасти дело", даже при многочисленных нарушениях закона в досудебных стадиях. Так ответили 100% из 350 анкетированных. Вместе с тем в анкетах встречались оговорки такого типа: "Моя совесть чиста, если я субъективно убежден (а), что подсудимый виновен, причастен".
Но если гособвинитель решил "идти до конца", то где ему найти научно обоснованные и ни в коем случае не противоречащие закону аргументы своей позиции? Один путь давно известен. Практика каждого региона имеет сотни "неписанных рецептов" для всякого случая. Их можно сравнить с легендами, никем не зафиксированными, но передающимися из уст в уста. <…>"
(Гармаев Ю. О "спасении" уголовного дела в суде: рекомендации для стороны обвинения
// "Уголовное право" (г. Москва). 2006. № 1, с. 120-122).
*
07.07.2005 г., газета "Богатей" - Александр Крутов в статье "Приговора пока не будет", пишет:
"Две недели назад мы сообщали, что рассмотрение во Фрунзенском районном суде Саратова уголовного дела о похищении Аллы Гейфман близится к завершению. Однако завершения судебного процесса не получилось.
20 июня государственный обвинитель Юрий Маркулев заявил ходатайство о направлении на дополнительную комплексную экспертизу аудиокассеты с записью разговора одного из подсудимых – Владимира Кузнецова – с ранее осужденным чеченцем. Этим шагом прокурор Маркулев фактически поставил под сомнение одно из ключевых доказательств обвинения, что на первый взгляд выглядит довольно странно. Однако суд это ходатайство удовлетворил и постановил направить на комплексную экспертизу в институт криминалистики ФСБ в Москву не только злосчастную аудиокассету, но и все многотомное уголовное дело. В итоге, в длящемся с марта процессе возникла пауза продолжительностью как минимум в несколько месяцев.
 
Кассета преткновения
По версии следствия, отправленная на дополнительную экспертизу аудиокассета с записью разговора подсудимого Кузнецова была обнаружена и изъята в ходе обыска в доме у главаря похитителей Абдулбека Ахматханова в г. Шали Чеченской республики. Практически с самого начала судебного следствия по этим кассетам у стороны защиты возникло много вопросов.
В протоколе обыска, составленном следователем УФСБ по ЧР Петровым 15 октября 2001 года, среди прочих вещей указаны четыре микрокассеты с буквенно-номерным обозначением. Однако в протоколе осмотра поступивших из Шали вещественных доказательств, составленном следователем Ковалевым уже в Саратове, никакого упоминания о нумерации кассет не отражено.
27 апреля 2004 года следователь Ковалев выносит постановление о назначении фоноскопической экспертизы этих кассет, которую поручает организации, фигурирующей в материалах дела как войсковая часть. Однако в итоге в материалах уголовного дела появляется акт экспертизы, составленный в Центре особых исследований института криминалистики ФСБ. В этом заключении было отмечено, что на представленной пленке воспроизведен разговор двух мужчин, на котором имеются элементы монтажа, затертые места и перерывы в разговоре. Обычно такие возникают при нажатии кнопки "пауза".
На суде всплыл и еще один пикантный момент, характеризующий методы работы саратовских спецслужб. В связи с необходимостью идентификации голосов записанных на аудиокассете лиц перед следствием встала задача получить образец голоса Владимира Кузнецова. А поскольку Кузнецов отказался предоставить такой образец добровольно, то для экспертизы были использованы пять записей секретного прослушивания его телефонных разговоров. Четыре разговора были записаны сотрудниками ФСБ еще 7 июня 2002 года, а последний разговор вообще был без даты. Любопытно, что в поступивших в суд материалах дела имеется санкция суда на осуществление тайного прослушивания телефонных переговоров Кузнецова, выданная первым заместителем председателя областного суда Владимиром Супруном на период с 14 апреля по 15 мая 2002 года. Очевидно, что представленные на экспертизу тайные записи разговоров в этот период не укладываются. За это обстоятельство, естественно, "зацепилась" защита и поставила под сомнение результаты проведенной экспертизы как полученные на основе недопустимых улик. В ответ на эти претензии прокурор Маркулев представил в суд документ за подписью нынешнего начальника УФСБ по Саратовской области Валерия Бекленищева, из которого следовало, что в ходе следствия сотрудники его ведомства имели судебную санкцию на скрытое прослушивание телефонных разговоров Кузнецова сроком на 180 суток. К письму начальника УФСБ была приложена незаверенная ксерокопия из областного суда, подтверждающая его слова. Однако в обоих документах не было ни слова о том, с какого  и по какую дату исчисляются эти 180 суток.
Апогей судебной схватки вокруг "аудиокассет из Шали" наступил 16 июня, когда одна-единственная кассета была представлена для обозрения. Из бумажного пакета, имеющего с задней стороны печать прокуратуры области, а спереди – подписи понятых, прокурор Маркулев извлек одну из главных улик обвинения. Как и следовало ожидать, на ней отсутствовали какие-либо номерные обозначения. Однако главный сюрприз был еще впереди. Адвокат Вячеслав Борисов обратил внимание на тот факт, что после возвращения кассет из института криминалистики ФСБ больше никаких следственных действий с ними не производилось. Стало быть, в суд кассета должна была поступить в пакете, опечатанном именно печатью института криминалистики ФСБ. Почему же тогда прокурор Маркулев представил суду пакет с печатью областной прокуратуры и подписями невесть откуда взявшихся понятых? И куда с кассеты исчезло ее цифровое обозначение? Вместо внятных ответов на эти вопросы последовало ходатайство о дополнительной комплексной экспертизе. При этом экспертам-криминалистам из ФСБ предстоит ответить и на вопрос о том, могли ли стереться имевшиеся на кассете ранее номерные обозначения.
Однако отмеченные выше проблемы являются отнюдь не единственным моментом, связанным с допустимостью представленных доказательств.
 
Доказательства под вопросом
В качестве вещественных доказательств совершенного преступления в материалах уголовного дела фигурируют отрезанный палец девочки и видеокассета, которые были переправлены из Чечни в Саратов с целью шантажа ее отца. И вот теперь выясняется, что эти улики исключены из материалов дела. В чем же причина?
Летом 1999 года, когда в материалах дела появились эти вещественные доказательства, делом о похищении Аллы Гейфман, занимался следователь городской прокуратуры Федор Спирин. 21 июля 1999 года встал вопрос о продлении предусмотренных законом сроков предварительного следствия. По нормам действовавшего в ту пору УПК РСФСР, постановление на этот счет должен был подписать прокурор Саратова. Однако вместо прокурора города постановление о продлении сроков подписал заместитель прокурора Саратова Михаил Зелепукин, являющийся ныне прокурором Ярославской области. В ходе нынешнего судебного разбирательства суд признал это продление срока незаконным. В связи с этим поставлены под сомнение и все добытые в этот период улики и доказательства. По иронии судьбы, как раз в это время в деле появились упомянутые выше улики.
Однако незаконное продление следствия меркнет перед вскрывшимися в ходе судебного разбирательства фактами фальсификации имеющихся в деле документов. Началось все с того, что в ходе предварительного ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Борисов не обнаружил трех постановлений следователя Спирина, касающихся возобновления расследования и принятия дела к производству. Однако в поступившем в суд уголовном деле имелись якобы подлинники постановлений, хоть и датированных 24 февраля 2000, 12 марта и 19 июня 2001 года, но выглядящие очень "свеженькими". Под ними, как того и требует закон, стояло по две подписи следователя, сильно отличающихся друг от друга по манере исполнения. При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший следователь Спирин ни одну из этих подписей не признал своею. Впрочем, имелись и иные признаки, позволяющие говорить о подложности этих постановлений. В 2000 году Спирин имел классный чин юриста 1-го класса. А в 2001 году он стал уже младшим советником юстиции. Однако во всех трех постановлениях следователь указан с младшим званием. При этом во всех трех постановлениях было указано, что его копия направлена прокурору города Саратова 24.02.2000. Этот текст со всей очевидностью ставил под сомнение подлинность двух последних постановлений. Чтобы установить истину, суд принял решение истребовать из архива Волжского районного суда уголовное дело, по которому в 2002 году были осуждены несколько причастных к похищению Аллы Гейфман чеченцев. Ожидалось, что копии сомнительных постановлений следователя Спирина окажутся в этом деле. Каково же было удивление суда, когда в поступившем из архива уголовном деле были обнаружены постановления с теми же датами, н совершенно иного содержания и без единой подписи следователя.
 
Неподписанные документы против семейных фотографий
Однако перечень выявленных в ходе судебного разбирательства "тайн следствия" отнюдь не ограничивается сомнительными постановлениями следствия. В поступивших в суд материалах уголовного дела имеется немало документов, якобы исходящих от первых лиц прокуратуры области, УФСБ, Фрунзенского районного суда, но не подписанных этими руководителями.
В качестве примера такого документа можно привести многостраничную справку о личности подсудимого Владимира Кузнецова, составленную на основе оперативных материалов  УФСБ по Саратовской области. В этой справке, в частности, указано, что Кузнецов является активным членом ОПС известного в Заводском районе авторитета Парамона. Эту справку должен был подписать начальник УФСБ по Саратовской области Анатолий Трегуб, однако его подпись под документом отсутствует. А жаль! Ведь споры о взаимоотношениях подсудимого Кузнецова с представителями чекистского ведомства вновь разгорелись во время последних судебных заседаний. В частности государственный обвинитель Маркулев взялся утверждать, что жизненные пути-дорожки Владимира Кузнецова и подполковника ФСБ Задумина разошлись много лет назад, а все приведенные на суде факты их сотрудничества поросли быльем. В ответ Кузнецов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий из своего семейного архива, где изображен он вместе с отцом и сыном Задумиными на вечеринке по случаю дня рождения Задумина-младшего (также офицера УФСБ) осенью прошлого года.
Другими имеющимися в материалах уголовного дела неподписанными документами являются два отдельных поручения прокурора области о проведении оперативно-следственных действий, датированные 18 марта 2004 года и направленные в адрес УФСБ. Подпись Анатолия Бондара под этими документами отсутствует, с чем мы его и поздравляем. В противном случае нам пришлось бы констатировать, что прокурор области лично санкционировал оперативно-следственные действия в период, когда следствие по делу не проводилось. Но самым большим "сюрпризом" для суда стало то, что, находясь в СИЗО, оба нынешних подсудимых ознакомились с обвинительным заключением, не подписанным ни следователем Ковалевым, ни первым заместителем прокурора области Горшковым. В связи с этим обстоятельством стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела назад в прокуратуру для нового составления обвинительного заключения. Однако к тому моменту следователь Ковалев уже был допрошен в суде в качестве свидетеля, а потому утратил право производить по делу какие-либо процессуальные действия. В результате суд оказался в патовой ситуации. С учетом всех перечисленных выше огрехов следствия вынесение обвинительного вердикта грозит серьезным скандалом при передаче дела в более высокие судебные инстанции. Но и оправдание подсудимых, которое равносильно признанию непрофессионализма следователей прокуратуры и сотрудников УФСБ, в настоящих условиях вряд ли возможно. А потому длительная пауза, возможно, является единственно приемлемым выходом для суда в этой непростой ситуации".
(Крутов А. Приговора пока не будет
// "Богатей" (г. Саратов). 2005, 07 июля. № 26).
*
28.07.2005 г. в судебных прениях на процессе по "делу Кузнецова – Халилова" во Фрунзенском районном суде г. Саратова защитником подсудимого Кузнецова В.Г. – адвокатом Борисовым В.А. была произнесена "Речь в защиту Кузнецова В.Г.", текст которой был приобщен к материалам уголовного дела № 1-96/05. Автор считает "Речь…" обычным рабочим материалом, со всеми недостатками, куда на тот момент не была включена часть претензий защиты - оставленных для кассационной жалобы
С того времени прошло более 10 лет, в течение которых человек или повышает свой уровень знаний, взглядов на жизнь и т.д., или наоборот деградирует, у него снижается планка уровня профессиональной грамотности и прочее. Считаю, что своё прошлое надо воспринимать таким, каким оно было, а не лакировать и тем самым не обманывать в первую очередь самого себя.
Текст защитительной речи в отношении подсудимого Кузнецова В.Г. от 28.07.2005 г. приводится в полном объеме и без каких-либо изменений: сокращений или дополнений.
Необходимо учесть, что после вынесения судом 01.08.2005 г. обвинительного приговора в отношении Кузнецова В.Г. и Халилова С.С., получивших по 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, автор этих строк – адвокат Борисов В.А. 10.08.2005 г. подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда (вх. № 8429) в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Г., где доводы защиты были увеличены более чем на 50% по сравнению с "Речью…" в прениях суда I инстанции.
**
 
Речь в защиту Кузнецова В.Г.
(Адвокат Саратовской областной коллегии адвокатов Саратовского филиала "Гарант"  Борисов В.А.) 
В настоящем судебном процессе, который длится уже 4-й месяц, было рассмотрено уголовное дело в отношении моего подзащитного Кузнецова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 - 126 ч. 2 п.п. «а, д», 33 ч. 5 - 163 ч. 3  п. «б» УК  РФ. Как на предварительном следствии, так и в судебном процессе Кузнецов В.Г. вину свою в совершении преступлений не признал, а сторона обвинения не смогла доказать виновность моего подзащитного. Считаю, что в отношении подсудимого Кузнецова В.Г. суд должен вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.
1. Исчисление сроков   предварительного следствия по уголовному делу № 82243  на основании материалов настоящего уголовного дела.
Прокуратура Саратовской области проводившая предварительное следствие по уголовному делу № 82243, а также гос. обвинитель Маркулев Ю.А. в настоящем судебном процессе утверждают, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 составляет всего 35 месяцев 05 дней. При этом сторона обвинения исчисляет срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела - 21 мая 1999 г., до момента официального окончания предварительного расследования - 22 октября 2004 г.
В уголовном деле № 82243  сроки  проведения предварительного следствия мотивированы органами предварительного расследования  в хронологической последовательности следующими документами:
1.  21 мая 1999 г. следователь прокуратуры г. Саратова Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, согласно которого, по факту похищения неизвестными  лицами Гейфман А.Г. было возбуждено уголовное дело № 82243 по ст. 126 ч. 2 п. «а, д» УК  РФ. (т. 1 л.д. 3).
2.  25 мая 1999 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. по уголовному делу № 82243 вынес Постановление о поручении расследования группе следователей, с назначением руководителем следственной группы следователя Спирина Ф.А. (т. 1  л.д. 6).
3.  20 июля 1999 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, т.е.  до 21 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 4-5).
4.  20 июля 1999 г. зам.  прокурора  г. Саратова Зелепукин М.Ю. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу  № 82243 до 3-х месяцев, т.е. до 21 августа 1999 г.  (т. 1 л.д. 4-5).
5.  28 июля 1999 г. от имени и.о. прокурора г. Саратова Строгова  Е.Ф. по уголовному делу № 82243 было вынесено Постановление об изменении состава следственной группы, в которую был включен следователь Мажаров Е.А., с возложением на него руководства следственной группы. (т. 1 л.д. 14).
6.  28 июля 1999 г. следователь прокуратуры г. Саратова Мажаров Е.А. вынес Постановление о принятии дела к производству. (т. 1 л.д. 13).
7.  18 августа 1999 г. следователь Мажаров Е.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев, т.е. до 21 сентября 1999 г. (т. 1 л.д. 21-23).
8.  18 августа 1999 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 4-х месяцев, т.е. до 21 сентября 1999 г. (т. 1 л.д. 21-23).
9.  31 августа 1999 г. от имени прокурора г. Саратова Бурлакова Ю.И. по уголовному делу № 78661 было вынесено Постановление об изменении состава следственной группы, согласно которого, руководство группой следователей по уголовному делу №  82243 было возложено на следователя Спирина Ф.А. В вводной и в резолютивной частях Постановления значатся различные уголовные дела. (т. 1 л.д. 24).
10.  01 сентября 1999 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. вынес письменное Указание следователю прокуратуры  г. Саратова Спирину Ф.А. о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству с проведением дальнейшего расследования. (т. 1 л.д. 31).
11.  01 сентября 1999 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о принятии  дела к производству. (т. 1 л.д. 32).
12.  14 сентября 1999 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6-ти месяцев, т.е. до 21 ноября 1999 г. (т. 1 л.д. 33-35).
13.  14 сентября 1999 г. зам. прокурора Саратовской области Задков Г.И. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 6-ти месяцев, т.е. до 21 ноября 1999 г. (т. 1 л.д. 33-35).
14.  09 ноября 1999 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 9-ти месяцев, т.е. до 21 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 36-40).
15.  12 ноября 1999 г. зам. Генерального прокурора РФ Розанов А.А. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 9-ти месяцев, т.е. до 21 февраля 2000 г.  (т. 1 л.д. 36-40).
16.  21 февраля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК  РСФСР. (т. 1 л.д. 41-42).
17.  24 февраля 2000 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. по уголовному делу № 82243  вынес Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. (т. 1 л.д. 43-44).
18.  24 февраля 2000 г. следователь прокуратуры г. Саратова Спирин Ф.А. по уголовному делу № 82243 вынес Постановление о принятии дела к производству. (т. 1 л.д. 47).
19.  24 февраля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия на 1 месяц, т.е. до 24 марта 2000 г. (т. 1 л.д. 45-46).
20.  24 февраля 2000 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 24 марта 2000 г. (т. 1 л.д. 45-46).
21.  06 марта 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 12-ти месяцев, т.е. до 24 мая 2000 г. (т. 1 л.д. 48-54).
22.  23 марта 2000 г. зам. Генерального прокурора РФ Колмогоров В.В. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 12-ти месяцев, т.е. до 24 мая 2000 г. (т. 1 л.д. 48-54).
23.  27 апреля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 14-ти месяцев, т.е. до 24 июля 2000 г. (т. 1 л.д. 55-61).
24.  10 мая 2000 г. зам. Генерального прокурора РФ Колмогоров В.В. продлил  срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 14-ти месяцев, т.е. до 24 июля 2000 г. (т. 1 л.д. 55-61).
25.  26 июня 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18-ти месяцев, т.е. до 24 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 62-68).
26.  10 июля 2000 г. зам. Генерального прокурора РФ Колмогоров В.В. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 18-ти месяцев, т.е. до 24 ноября 2000 г.  (т. 1 л.д. 62-68).
27.  24 ноября 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. (т. 1 л.д. 69).
28.  14 марта 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о принятии дела к производству. (т. 1 л.д. 70).
29.  14 марта 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия на 1 месяц, т.е. до 14 апреля 2001 г. (т. 1 л.д. 71-72).
30.  14 марта 2001 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 14 апреля 2001 г. (т. 1 л.д. 71-72).
31.  14 апреля 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. (т. 1 л.д. 73).
32.  19 июня 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о принятии дела к производству. (т. 1 л.д. 74).
33.  19 июня 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия на 1 месяц, т.е. до 19 июля 2001 г. (т. 1 л.д. 75-76).
34.  19 июня 2001 г. и.о. прокурора г. Саратова Григорьев Е.Ф. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 на 1 месяц, т.е. до 19 июля 2001 г. (т. 1 л.д. 75-76).
35.  19 июля 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК  РСФСР. (т. 1 л.д. 77).
36.  26 сентября 2001 г. следователь прокуратуры г. Саратова Ковалев А.С. по уголовному делу № 82243 вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству. (т. 1 л.д. 78).
37.  26 сентября 2001 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 26 октября 2001 г. (т. 1 л.д. 79-80).
38.  26 сентября 2001 г. зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 на 1 месяц, т.е. до 26 октября 2001 г. (т. 1 л.д. 79-80).
39.  16 октября  2001 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 23 месяцев, т.е. до 26 декабря 2001 г. (т. 1 л.д. 81-87).
40.  25 октября 2001 г. первый зам. Генерального прокурора РФ Бирюков Ю.С. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 23 месяцев, т.е. до 26 декабря 2001 г. (т. 1 л.д. 81-87).
41.  13 декабря 2001 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 25-ти месяцев, т.е. до 26 февраля 2002 г. (т. 1 л.д. 88-94).
42.  25 декабря 2001 г. зам. Генерального прокурора РФ Симученков В.В. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу  № 82243 до 25-ти месяцев, т.е. до 26 февраля 2002 г. (т. 1 л.д. 88-94).
43.  26 февраля 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 195 ч. 1 п. 2 УПК  РСФСР. (т. 1 л.д. 96-98).
44.  12 марта 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству. (т. 1  л.д. 100).
45.  12 марта 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 1 месяца, т.е. до 12 апреля 2002 г. (т. 1 л.д.101-103).
46.  12 марта 2002 г. первый зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 1 месяца, т.е. до 12 апреля 2002 г. (т. 1 л.д. 101-103).
47.  14 марта 2002 г. первый зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. согласно сопроводительного письма, направил уголовное дело № 82243 с вещественными доказательствами для дальнейшего проведения предварительного следствия в прокуратуру Саратовской области. (т. 1 л.д. 104).
48.  14 марта 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. вынес письменное Указание начальнику отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Андрееву И.Н. о принятии уголовного дела № 82243 к производству и организации предварительного расследования. (т. 1 л.д. 105).
49.  14 марта 2002 г. начальник отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Андреев И.Н. вынес Указание старшему следователю прокуратуры Саратовской области Ковалеву А.С. о принятии к производству уголовного дела № 82243 с проведением дальнейшего расследования. (т. 1 л.д. 106).
50.  14 марта 2002 г. старший следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С. получил письменное Указание начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области  Андреева И.Н. о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству (т. 1 л.д. 106).
51.  29 марта 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. вынес Указание следователю Ковалеву А.С. о выделении из уголовного  дела № 82243 в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых Абуева И.В., Джаватханова С.Р., Хизриева А.У., Дакаева А.А., с принятием этого дела к своему производству. (т. 1 л.д. 107).
52.  29 марта 2002 г. следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С. на основании Указания первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. вынес Постановление о выделении уголовного дела, согласно которого из уголовного дела № 82243 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 73130 в отношении обвиняемых Абуева И.В., Хизриева А.У., Дакаева А.А., Джаватханова С.Р. (т. 1 л.д. 108-116), позже рассмотренное в Волжском районном суде г. Саратова  под номером № 1-240/02.  (т. 5 л.д. 26, 27-29).
53.  12 апреля 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по ст. 195 ч. 1 п. 1 УПК  РСФСР. (т. 3 л.д. 238-239).
54.  27 августа 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия. (т. 5 л.д. 2-3).
55.  27 августа 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о принятии уголовного дела к производству. (т. 5 л.д. 6).
56.  27 августа 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 27 сентября 2002 г. (т. 5 л.д. 7-9).
57.  27 августа 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 на 1 месяц, т.е. до 27 сентября 2002 г. (т. 5 л.д. 7-9).
58.  27 августа 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. вынес Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу № 82243, с назначением следователя Ковалева А.С. руководителем следственной группой. (т. 5 л.д. 10-11).
59.  27 сентября 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (т. 5 л.д. 21-23).
60.  18 августа 2003 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о принятии уголовного дела к производству. (т. 5 л.д. 35).
61.  18 августа 2003 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия. (т. 5 л.д. 30-32).
62.  18 августа 2003 г. и.о. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. установил срок предварительного следствия до 18 сентября 2003 г. (т. 5 л.д. 30-32).
63.  18 сентября 2003 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК  РФ.  (т. 5 л.д. 91-94).
64.  01 марта 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о принятии уголовного дела к производству. (т. 5 л.д. 100).
65.  01 марта 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия. (т. 5 л.д. 97-99).
66.  01 марта 2004 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. установил срок предварительного следствия до 05 марта 2004 г. (т. 5 л.д. 97-99).
67.  05 марта 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (т. 5 л.д. 114-117).
68.  22 марта 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о принятии уголовного дела к производству. (т. 5 л.д. 131).
69.  22 марта 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия. (т. 5 л.д. 124-126).
70.  22 марта 2004 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. установил срок предварительного следствия до 22 апреля 2004 г. (т. 5 л.д. 124-126).
71.  22 марта 2004 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. вынес Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу № 82243, с назначением следователя Ковалева А.С. руководителем следственной группы. (т. 5 л.д.129-130).
72.  26 марта 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 6 месяцев, а всего до 35 месяцев 05 суток, т.е. до 22 октября 2004 г. (т. 6 л.д. 59-65).
73.  31 марта 2004 г. первый зам. Генерального прокурора РФ Бирюков Ю.С. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 35 месяцев 05 суток, т.е. до 22 октября 2004 г. (т. 6 л.д. 59-65).
74.  11 октября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о выделении уголовного дела, согласно которого из уголовного дела № 82243 было выделено уголовное дело № 18128 в отношении неустановленного следствием лица, по имени Сергей. (т. 6 л.д. 179-182).
75.  22 октября 2004 г. согласно сопроводительного письма, подписанного первым зам. прокурора Саратовской области Горшковым А.Д., уголовное дело № 82243 было направлено с обвинительным заключением в Фрунзенский районный суд г. Саратова. (т. 7  л.д. 128-129).
76.  01 ноября 2004 г. уголовное дело № 82243 поступило для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Саратова - согласно штампа этого суда на сопроводительном письме Горшкова А.Д. (т. 7 л.д. 128-129).
*
 
2. Нарушение срока предварительного следствия на 10 дней - после установленного до 22 октября 2004 г. срока предварительного следствия.
1.  31 марта 2004 г. первый зам. Генерального прокурора РФ Бирюков Ю.С. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 35 месяцев 05 суток, т.е. до 22 октября 2004 г. (т. 6 л.д. 59-65).
2.  22 октября 2004 г. согласно сопроводительного письма, подписанного первым зам.  прокурора Саратовской области Горшковым А.Д., уголовное дело № 82243 было направлено с обвинительным заключением в Фрунзенский районный суд г. Саратова. (т. 7  л.д. 128-129).
3.  01 ноября 2004 г. уголовное дело № 82243 поступило для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Саратова - согласно штампа этого суда на сопроводительном письме Горшкова А.Д. (т. 7 л.д. 128-129).
Таким образом, официальный срок предварительного следствия составляет  35 месяцев 05 дней и согласно позиции стороны обвинения якобы был соблюден прокуратурой Саратовской области, направившей согласно сопроводительного письма Горшкова А.Д. от 22 октября 2004 г. уголовное дело для рассмотрения в суд (т. 7 л.д. 128-129).
Однако, уголовное дело поступило в суд не 22 октября 2004 г. - в последний день установленного срока предварительного следствия, а только 01 ноября 2004 г. - на 10-й день после окончания установленного срока следствия. Нарушение срока предварительного следствия наглядно подтверждают:
- сопроводительные письма первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. от 22 октября 2004 г. начальнику СИЗО № 1  г. Саратова о направлении копий обвинительного заключения для вручения обвиняемым Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. (т. 7  л.д. 119, 120),
-  расписки обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. о вручении им в СИЗО № 1  г. Саратова 02 ноября 2004 г. копий обвинительных заключений. (т. 7 л.д. 130, 131).
Вышеуказанные документы (т. 7 л.д. 119, 120, 130, 131) были исследованы защитником Борисовым В.А. в судебном заседании 26 мая 2005 г.
Таким образом, совершенно четко выясняется существенное обстоятельство - сопроводительные письма зам. прокурора Саратовской области датированные 22 октября 2004 г.:
-  о направлении уголовного дела в суд (т. 7 л.д. 128-129),
-  о направлении в СИЗО № 1 г. Саратова копий обвинительных заключений для вручения обвиняемым Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. (т. 7 л.д. 119, 120) - были фактически направлены только 01 ноября 2004 г., что подтверждается:
-  получение уголовного дела № 82243 Фрунзенским районным судом г. Саратова 01 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 128-129),
-  получение в СИЗО № 1  г. Саратова копий обвинительных заключений обвиняемыми Кузнецовым и Халиловым 02 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 130, 131).
В связи с вышеуказанным,  фактический срок предварительного следствия составляет 35 месяцев 15 дней, при официальном исчислении срока предварительного следствия в 35 месяцев 05 дней, т. е. только в этом случае срок предварительного следствия нарушен - превышает установленный срок предварительного следствия на 10 дней.
*
 
3. Продление срока предварительного следствия 20 июля 1999 г. до 3-х месяцев ненадлежащим лицом, с проведением предварительного следствия с 21 июля по 21 августа 1999 г. ненадлежащим лицом.
20 июля 1999 г. следователь прокуратуры  г. Саратова Спирин Ф.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, т.е. до 21 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 4-5) и в этот же день, 20 июля 1999 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу №  82243 до 3-х месяцев, т.е. с 21 июля до 21 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 4-5).
23 мая 2005 г. суд в настоящем судебном процессе вынес Определение, где определил:
Ходатайство адвоката Борисова В.А. в части
- признания продления срока предварительного следствия по уголовному делу   20.07.1999 г. заместителем  прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю. произведенным не уполномоченным на это должностным лицом;
- признания постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.1999 г. исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы;
-  проведения предварительного следствия по делу в период с 21.07. по 21.08.1999 г. - следователем Спириным - проведенным ненадлежащим лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона –
- удовлетворить.
*
Таким образом, по уголовному делу №82243 имеется следующая ситуация:
-  2-х месячный срок предварительного следствия заканчивался 21 июля 1999 г.,
-  Срок предварительного следствия до 3-х месяцев в соответствии с уголовно-процессуальным законом продлен не был,
-  Следователь Спирин Ф.А. по истечении 2-х месячного срока предварительного следствия, должен был 21 июля 1999 г. вынести Постановление о приостановлении предварительного следствия, что им сделано не было,
-  По истечении 2-х месячного срока предварительного следствия:
а) предварительное следствие не было приостановлено,
б) в дальнейшем уголовное дело не было принято следователем к производству, Постановление о принятии дела к производству следователем не вынесено,
в) следователем не было вынесено Постановления о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия,
г) прокурором не был установлен срок предварительного следствия по возобновленному уголовному делу.
На основании изложенного, 26 мая 2005 г. в судебном заседании защитник Борисов В.А. подал письменное ходатайство:
1.  Проведение предварительного следствия с 21 июля 1999 г. по 01 ноября 2004 г. - времени фактического поступления уголовного дела в суд, исполнено ненадлежащими лицами, при отсутствии установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом сроков предварительного следствия, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Все исполненные за этот период следственные документы должны быть признаны судом, исполненными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы.
2.   В связи с неприостановлением 21 июля 1999 г. предварительного следствия, срок предварительного следствия продолжал течь с 21 июля 1999 г. по 01 ноября 2004 г., до момента фактического поступления уголовного дела в суд (т. 7 л.д. 128-129), и составил на 01 ноября 2004 г. - 5 лет 5 месяцев 11 дней, т.е. всего 65 месяцев 11 дней, при официальном сроке предварительного следствия в 35 месяцев 05 дней.
3.  С учетом того, что по истечении 2-х месяцев предварительного следствия,  в установленном законом порядке не был продлен срок предварительного следствия до 3- месяцев, т.е. с 21 июля по 21 августа 1999 г., официальный срок предварительного следствия как минимум уменьшается на 1 месяц следующим образом:
35 месяцев 05 дней - 1 месяц = 34 месяца 05 дней.
Прокуратура Саратовской области официально закончила предварительное следствие 22 октября 2004 г., со сроком предварительного следствия в 35 месяцев 05 дней.
Ввиду того, что срок предварительного следствия на 1 месяц, с 21 июля по 21 августа 1999 г. оказался не продленным, официальный срок предварительного следствия составил 34 месяца 05 дней и срок истекал 22 сентября 2004 г., но предварительное следствие 22 сентября 2004 г. окончено не было.
Таким образом, проведение предварительного следствия за период с 22 сентября по 22 октября 2004 г. должно было  быть признано судом - проведенным ненадлежащим лицом, с нарушением сроков предварительного следствия, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а все следственные материалы исполненные за период с 22 сентября по 22 октября 2004 г. должны были быть признаны судом - исполненными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ненадлежащим лицом, не имеющими юридической силы.
Однако, суд 26 мая 2005 г. рассмотрев ходатайство защитника Борисова В.А., своим Определением в удовлетворении ходатайства отказал и тем самым грубым образом игнорировал нормы уголовно-процессуального закона, целиком и полностью встав на защиту запачканного мундира прокуратуры Саратовской области, сотрудники которой столь некачественно и с нарушением закона провели предварительное следствие по настоящему уголовному делу.
*
 
4. В отношении:
1. Постановление об изменении состава следственной группы от 28 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 14).
2. Постановление о принятии дела к производству от 28 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 13),
3. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 21-23).
1. 25 мая 1999 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. по уголовному делу № 82243 вынес Постановление о поручении расследования группе следователей, с назначением руководителем следственной группы следователя Спирина Ф.А. (т. 1 л.д. 6).
2. 28 июля 1999 г. от имени  и.о. прокурора г. Саратова Строгова  Е.Ф. по уголовному делу № 82243 было вынесено Постановление об изменении состава следственной группы, согласно которого в состав следственной группы был включен следователь Мажаров Е.А., с возложением на него руководства следственной группы. Постановление не было подписано Строговым Е.А., а было подписано зам. прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю. (т. 1 л.д. 14).
Считаю, что данное Постановление (т. 1 л.д. 14) вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не имеет какой-либо юридической силы по следующим основаниям:
1. Согласно вводной части - Постановление было вынесено и.о. прокурора г. Саратова Строговым Е.Ф., но Постановление им подписано не было - подпись Строгова Е.Ф. в постановлении отсутствует. Постановление было подписано ненадлежащим лицом, с превышением своих должностных полномочий - зам. прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю., который настоящее Постановление не выносил, и не имел права выносить.
Согласно ст. 211 ч. 1 п. 9 УПК  РСФСР только прокурор г. Саратова был правомочен вынести такое решение.
2. 28 июля 1999 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. своими действиями - подписав Постановление об изменении состава следственной группы по уголовному делу № 82243 (т. 1 л.д. 14) существенно превысил свои должностные полномочия. Зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. 28 июля 1999 г. своим Постановлением (т. 1 л.д. 14) фактически  отменил  Постановление о поручении расследования группе следователей по уголовному делу № 82243, вынесенное  прокурором г. Саратова Бурлаковым Ю.И. 25 мая 1999 г. (т. 1 л.д. 6). Зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. не имел юридически какого-либо права отменять - изменять Постановление вынесенное его непосредственным начальником, прокурором г. Саратова Бурлаковым Ю.И.
Своим Постановлением зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. незаконно отстранил от руководства следственной группой следователя Спирина Ф.А., незаконно ввел в состав следственной группы следователя Мажарова Е.А., с назначением последнего руководителем следственной группы.
3. Постановление об изменении состава следственной группы от 28 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 14) было вынесено на основании ч. 1 ст. 129 УПК  РСФСР "Начало производства предварительного следствия", которая  гласит:
"Предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом",
и таким образом  указанная норма УПК РСФСР не предоставляла никаких полномочий как и.о. прокурора г. Саратова Строгову Е.Ф., так и зам. прокурора г. Саратова Зелепукину М.Ю. по изменению состава следственной группы по какому-либо уголовному делу.
В нашем случае прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. или и.о. прокурора г. Саратова Строгов Е.Ф. при вынесении Постановления должны были руководствоваться пунктом 9 части первой  ст. 211 УПК РСФСР "Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия"  и частью третьей ст. 129 УПК РСФСР.
На перечисленные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона обратил внимание суда защитник Борисов В.А. в своем письменном ходатайстве во время судебного заседания 19 мая 2005 г. Защитник ходатайствовал :
Постановление "Об изменении состава следственной группы по уголовному делу № 82243" вынесенное от имени и.о. прокурора г. Саратова Строгова Е.Ф. от 28 июля 1999 г. и им не подписанное (т. 1 л.д. 14),
- признать исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ненадлежащим лицом, не имеющим  юридической силы. Однако, суд неправомерно отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании 23 мая 2005 г. суд по ходатайству защитника Борисова В.А. вынес Определение, согласно которого:
- Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, т.е. до 21 августа 1999 г., вынесенное 20 июля 1999 г. следователем прокуратуры г. Саратова Спириным Ф.А. (т. 1 л.д. 4-5) было признано исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы,
- Продление срока предварительного следствия по уголовному делу № 82243 20 июля 1999 г. до 3-х месяцев, т.е. с 21 июля до 21 августа 1999 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю. было признано произведенным не уполномоченным на это должностным лицом,
-  Проведение предварительного следствия по уголовному делу № 82243 за период с 21 июля по 21 августа 1999 г. следователем Спириным Ф.А. было признано проведенным ненадлежащим лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Даже только по этим основаниям, указанным в Определении суда от 23 мая 2005 г., Постановление об изменении состава следственной группы от 28 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 14) должно быть признано судом исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ненадлежащим лицом, с превышением должностных полномочий, не имеющим юридической силы.
Кроме того, следователем прокуратуры г. Саратова Мажаровым Е.А. по уголовному делу № 82243 за период с 28 июля по 18 августа 1999 г. были составлены следующие следственные документы:
1. 28 июля 1999 г. следователь прокуратуры г. Саратова Мажаров Е.А. вынес Постановление о принятии дела к производству. (т. 1 л.д. 13).
2. 18 августа 1999 г. следователь Мажаров Е.А. вынес Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев, т.е. до 21 сентября 1999 г. (т. 1 л.д. 21-23)
-  которые должны быть признаны судом исполненными ненадлежащим лицом, с превышением своих должностных полномочий, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими какой-либо юридической силы на основании  Определения суда от 23 мая 2005 г. о том, что проведение предварительного следствия за период с 21 июля по 21 августа 1999 г. было признано судом проведенным ненадлежащим лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
*
 
5. В отношении:
1. Постановление об изменении состава следственной группы от 28 июля 1999 г.                    (т. 1 л.д. 14),
2. Постановление об изменении состава  следственной группы от 31 августа 1999 г.                 (т. 1 л.д. 24).
1. 25 мая 1999 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. по уголовному делу № 82243 вынес Постановление о поручении расследования группе следователей, с назначением руководителем следственной группы следователя Спирина Ф.А. (т. 1 л.д. 6).
2. 28 июля 1999 г. от имени  и.о. прокурора г. Саратова Строгова  Е.Ф. по уголовному делу № 82243 было вынесено Постановление об изменении состава следственной группы, в которую  был включен следователь Мажаров Е.А., с возложением на него руководства следственной группы.  (т. 1 л.д. 14).
И.о. прокурора г. Саратова Строгов Е.Ф. данное Постановление (т. 1 л.д. 14) не подписал, а вместо него Постановление было подписано зам. прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю.
3. 31 августа 1999 г. от имени прокурора г. Саратова Бурлакова Ю.И. по уголовному делу № 78661 было вынесено Постановление об изменении состава следственной группы, согласно которого, руководство группой следователей по уголовному делу № 82243 было возложено на следователя Спирина Ф.А. В вводной и в резолютивной частях Постановления значатся различные уголовные дела. (т. 1 л.д. 24).
Прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. данное Постановление (т. 1 л.д. 24) не подписал, а вместо него Постановление было подписано зам. прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю.
При этом, в Постановлении имеется такой текст:
"28 июля 1999 г. прокурором г. Саратова было вынесено постановление об изменении состава следственной группы, руководство которой было возложено на старшего следователя прокуратуры г. Саратова Мажарова Е.А. …"
Однако, 28 июля 1999 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. не подписывал такого указанного постановления, а в этот день, 28 июля 1999 г. Постановление было подписано все тем же зам. прокурора г. Саратова Зелепукиным М.Ю.
Таким образом, по настоящему делу сложилась следующая ситуация:
1. 25 мая 1999 г. прокурор г. Саратова Бурлаков Ю.И. своим Постановлением (т. 1  л.д. 6)  создает следственную группу, во главе со следователем Спириным Ф.А. по уголовному делу № 82243.
2. 28 июля 1999 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. своим Постановлением (т. 1 л.д. 14) фактически отменяет Постановление своего непосредственного начальника - прокурора г. Саратова Бурлакова Ю.И. (т. 1 л.д. 6) и отстраняет следователя Спирина Ф.А. от руководства следственной группой, назначив руководителем следственной группой следователя Мажарова Е.А.
3. 31 августа 1999 г. зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. своим Постановлением (т. 1 л.д. 24) вновь изменяет Постановление своего непосредственного начальника - прокурора г. Саратова Бурлакова Ю.И. (т. 1 л.д. 6).
Считаю, что зам. прокурора г. Саратова Зелепукин М.Ю. 28 июля и 31 августа 1999 г. своими Постановлениями (т. 1 л.д. 14, 24), как ненадлежащее, не уполномоченное на это должностное лицо, противозаконно, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, фактически отменил Постановление своего непосредственного начальника - прокурора г. Саратова Бурлакова Ю.И. по уголовному делу № 82243 (т. 1 л.д. 6) и поэтому Постановления подписанные Зелепукиным М.Ю. (т. 1 л.д. 14, 24) должны быть признаны судом не имеющими юридической силы, исполненные неуполномоченным на это должностным лицом, с превышением своих полномочий, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Именно такое ходатайство защитник Борисов В.А. подал в судебном заседание 09 июня 2005 г., но получил отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.
*
 
6. Приостановление предварительного следствия 04 октября 2000 г., 05 ноября 2000 г., с последующим удалением этих документов из уголовного дела, с фальсификацией Постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 69).
В материалах настоящего уголовного дела имеются  документы:
1. 10 июля 2000 г. зам. Генерального прокурора РФ Колмогоров В.В. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 18-ти месяцев, т.е. до 24 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 62-68).
2. 24 ноября 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. (т. 1  л.д. 69).
21 марта, 19 мая, 24 мая, 26 мая  2005 г. защитник Борисов В.А. в своих ходатайствах обращал внимание суда на материалы уголовного дела, указывающие, что 04 октября 2000 г., 05 ноября 2000 г. предварительное следствие приостанавливалось, но следственные документы о приостановлении предварительного следствия 04 октября 2000 г., 05 ноября 2000 г. были похищены работниками прокуратуры Саратовской области, которые «вбросили» в уголовное дело сфальсифицированное постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г. (т. 1  л.д. 69).
*
 
6. - 1. Приостановление предварительного следствия 04 октября 2000 г., с последующим удалением следственных материалов.
В приведенных ниже следственных документах имеются данные прямо говорящие о фальсификации уголовного дела № 82243 - о имевшем место приостановлении предварительного следствия 04 октября 2000 г.:
1. В Постановлении о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия от 14 марта 2001 г., вынесенного следователем Спириным Ф.А. (т. 1 л.д. 71-72), имеется текст:
"26 июня 2000 года срок расследования продлен Генеральной прокуратурой РФ до 18-ти месяцев, то есть до 24 ноября 2000 года.
04 октября 2000 года предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.
14 марта 2001 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 82243 было отменено в связи с необходимостью … (далее по тексту)". (т. 1 л.д. 72).
На л.д. 72 т. 1 откуда была приведена указанная цитата, имеется подпись следователя Спирина Ф.А.
Кроме того, именно такое постановление следователя Спирина Ф.А. было завизировано подписью прокурора г. Саратова Бурлакова Ю.И. в день вынесения постановления - 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 71).
2.  В Постановлении о приостановлении предварительного следствия от 14 апреля 2001 г., вынесенного следователем Спириным Ф.А. (т. 1 л.д. 73), на оборотной стороне л.д. 73  т. 1 имеется текст: …
"04 октября 2000 года предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии со ст. 195 п. 3 УПК РСФСР.
14 марта 2001 года предварительное следствие по уголовному делу № 82243, было возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий".
На оборотной стороне л.д. 73 т. 1, откуда была приведена указанная цитата, имеется подпись следователя Спирина Ф.А.
3. Согласно Постановления следователя Ковалева А.С. от 29 марта 2002 г. (т. 1 л.д.  108-116) в уголовное дело № 73130 были выделены в копиях: …
"- Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев от 26.06.2000 г. - на 7 листах.
- Постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.10.2000 г. -  на 1 листе.
- Постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении об установлении срока следствия от 14.03.2001 г. -  на 2 листах". (т. 1, лицевая сторона л.д. 112, с 14 по 20 строчку сверху листа).
Таким образом, два следователя прокуратуры Саратовской области: Спирин Ф.А. и Ковалев А.С., в разное время, независимо друг от друга вынесли три постановления (т. 1 л.д. 71-72, 73, 108-116) в которых говорится:
1. Срок предварительного расследования продлен и установлен до 18-ти месяцев, т.е. до 24 ноября 2000 г.
2. Предварительное расследование приостановлено - 04 октября 2000 г.
3. Предварительное расследование возобновлено - 14 марта 2001 г.
На основании изложенного, считаю установленным приведенными выше материалами уголовного дела, факт вынесения 04 октября 2000 г. следователем прокуратуры Спириным Ф.А. - Постановления о приостановлении предварительного расследования по настоящему уголовному делу по ст. 195 п. 3 УПК РСФСР.
Кроме того, из Постановления следователя Спирина Ф.А. от 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 71-72) следует, что 04 октября 2000 г. предварительное следствие было приостановлено, а затем это Постановление от 04 октября 2000 г. было отменено 14 марта 2001 г. руководством прокуратуры г. Саратова.
Таким образом, считаю что из материалов уголовного дела № 82243 были похищены следующие следственные документы:
1. Постановление о приостановлении предварительного расследования от 04 октября  2000 г. по ст. 195 п. 3 УПК  РСФСР, вынесенное следователем Спириным Ф.А.
2. Постановление руководства прокуратуры г. Саратова от 14 марта 2001 г.  "Об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 04 октября 2000 г., вынесенного следователем Спириным Ф.А."
*
 
6. - 2. Приостановление предварительного следствия 05 ноября 2000 г., с последующим удалением  материалов из уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеются данные о еще одном приостановлении предварительного следствия - от 05 ноября 2000 г.:
1. В Постановлении о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия от 14 марта 2001 г., вынесенного следователем Спириным Ф.А. (т. 1 л.д. 71-72) имеется  следующий текст:
"05 ноября 2000 г. предварительное следствие по уголовному делу № 82243 было приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР". (т. 1 л.д. 72, с 1 по 3 строчку сверху листа).
2. В Постановлении о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия от 19 июня 2001 г., вынесенного следователем Спириным Ф.А. (т. 1 л.д. 75-76), имеется следующий текст:
"05 ноября 2000 г. предварительное следствие по уголовному делу № 82243 было приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР". (т. 1 л.д. 75, три  строчки снизу листа).
Таким образом, в 2-х  Постановлениях одного и того же следователя Спирина Ф.А. датированных 14 марта и 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 71-72, 75-76), т.е. с разницей во времени в 3 месяца 05 дней, говорится о приостановлении 05 ноября 2000 г. предварительного следствия по уголовному делу № 82243, но такие документы о приостановлении следствия  в уголовном деле отсутствуют.
Считаю, что из материалов уголовного дела было похищено Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК  РСФСР от 05 ноября 2000 г., вынесенного следователем Спириным Ф.А.
В настоящем уголовном деле № 82243,  следственные материалы дела четко и неоднозначно говорят о том, что 04 октября  2000 г. и  05 ноября 2000 г. предварительное расследование приостанавливалось по ст. 195 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, но материалы об этих приостановлениях предварительного следствия из уголовного дела были похищены.
*
 
6. - 3. Сфальсифицированное Постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 69).
В настоящем уголовном деле имеется поддельное - сфальсифицированное Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР от 24 ноября 2000 г., вынесенное следователем Спириным Ф.А. (т. 1 л.д. 69), которое неоднократно исследовалось защитой в различных судебных заседаниях. Постановление изготовлено с применением  компьютерной техники, текст расположен на лицевой и оборотной сторонах листа. На лицевой стороне листа в правом верхнем углу имеется дата: "24 ноября 2000 г." и при этом цифры и текст: "24 ноября" исполнены рукописным текстом поверх заштрихованного белой краской ранее напечатанного текста. Исправления в тексте постановления нигде не оговорены. Под заштрихованным текстом, на просвет - с оборотной стороны листа отчетливо видно печатное слово "октября".
Таким образом, считаю что Постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 69) изготовлено-сфальсифицировано на основе Постановления о приостановлении предварительного следствия от 04 октября 2000 г., ранее находившегося в уголовном деле.
24 мая 2005 г. суд в своем Определении, вынесенным по ходатайству защитника Борисова В.А. от 24 мая 2005 г.,  указал, что законным является приостановление предварительного следствия 24 ноября 2000 г., т.к. срок предварительного следствия был продлен Генеральной прокуратурой РФ до 24 ноября 2000 г. и именно в этот день предварительное следствие должно было быть приостановлено.
Суд в своем Определении указал, что:
"Таким  образом, ранее 24.11.2000 г. предварительное следствие не могло быть приостановлено",
 т.е. суд договорился до того, что этого не может быть, потому что этого не может быть. Кроме того суд, в своем Определении от 24 мая 2005 г. предпочел умолчать о приостановлениях предварительного следствия от 04 октября 2000 г., 05 ноября 2000 г., о которых красноречиво говорят материалы дела.
26 мая 2005 г. защитник Борисов В.А. заявил письменное ходатайство о том,  чтобы  суд  в своем определении по заявленному  ходатайству,  констатировал как об установленном факте по настоящему уголовному делу:
-  о приостановлении предварительного следствия от 04 октября 2000 г.,
-  о приостановлении предварительного следствия от 05 ноября 2000 г.,
-  об отмене приостановления предварительного следствия от  04 октября    2000 г., согласно постановления руководства прокуратуры г. Саратова от 14 марта 2001 г.,
-  об отсутствии - хищении указанных документов из уголовного дела,
-  о подделке-фальсификации Постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 69), с признанием его исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющего никакой юридической силы,
-  об отсутствии в уголовном деле вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г., в связи с отсутствием которого, срок предварительного следствия продолжал течь до момента официального окончания предварительного следствия - до 22 октября 2004 г.
Однако, 26 мая 2005 г. суд в своем Определении отказал защитнику Борисову В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства - не приведя каких-либо мотивировок принятия такого решения.
01 июня 2005 г. в судебном заседании защитник Борисов В.А. заявил устное ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы по Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2000 г. (т. 1  л.д. 69) с целью установления печатного  текста - истинной даты и месяца вынесения Постановления, находящейся под белой краской, поверх которой нанесен рукописный текст: "24 ноября". Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, ни чем не мотивировав свой отказ.
*
 
7. О фальсификации  Постановлений "О принятии дела к производству" от 24 февраля 2000 г., от 14 марта и 19 июня 2001 г., вынесенных от имени следователя Спирина Ф.А. (т. 1 л.д. 47, 70, 74).
В настоящем уголовном деле имеются три постановления "О принятии дела к производству" по уголовному делу № 82243:
1. - от 24 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 47),
2. - от 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 70),
3. - от 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 74)
вынесенных от имени следователя Спирина Ф.А., но которые этим следователем не выносились и не подписывались, а были сфальсифицированы следователем прокуратуры Саратовской области Ковалевым А.С. на момент окончания предварительного расследования уголовного дела № 82243 в октябре 2004 г., что подтверждается следующим.
Все три постановления изготовлены  на однородной, однотипной бумаге формата А-4, с помощью одного и того же печатывающего устройства, которое использовалось следователем  прокуратуры Саратовской области Ковалевым А.С. в 2004 г. Все три постановления, согласно материалов уголовного дела, изготовлены за период времени с 24 февраля 2000 г. (дата первого постановления) по 19 июня 2001 г. (дата последнего постановления), т.е. за период времени в 1 год 3 месяца 25 дней, но при этом бумага постановлений совершенно новая, только что из пачки, что фактически невозможно, учитывая 5-ти летний срок давности вынесения первого такого постановления (т. 1 л.д. 47).
Все три постановления (т. 1 л.д. 47, 70, 74) однотипны, одной и той же формы,  выполнены на 20 строках, в одном и том же порядке, с одним и тем же началом и окончании строки. Только в 3-й строке каждый раз изменена дата вынесения постановления. Во всех трех постановлениях следователь Спирин Ф.А. значится в звании юриста 1 класса.
То, что все три постановления от имени следователя Спирина Ф.А. "О принятии дела к производству" датированные: 24 февраля 2000 г., 14 марта и 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 47, 70, 74) были изготовлены в одно и тоже время следователем Ковалевым А.С. в октябре 2005 г. говорит само содержание сфальсифицированных документов:
1. Во 2- м  постановлении (т. 1 л.д. 70) дата вынесения постановления на 3-ей строке - 14 марта 2001 г., но при этом на 17 строке имеется текст:
"Справка: копия постановления направлена прокурору 24 февраля 2000 года".
2. В 3-ем постановлении (т. 1 л.д.74) дата вынесения постановления на 3-ей строке - 19 июня 2001 г., но при этом на 17 строке имеется текст:
"Справка: копия постановления направлена прокурору 24 февраля 2000 года".
Таким образом получается, что следователь Спирин Ф.А. 14 марта и 19 июня 2001 г. вынес постановления "О принятии дела к производству" (т. 1 л.д. 70, 74), но согласно справки каждого из постановлений, каждый раз направлял копию постановления прокурору 24 февраля 2000 г., то есть задолго до вынесения самих постановлений.
Указанные сфальсифицированные постановления (т. 1 л.д. 47, 70, 74)  по своему содержанию противоречат всем материалам уголовного дела, и это подтверждается следующим:
1.  27 апреля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. в звании младшего советника юстиции выносит постановление "О возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия" (т. 1 л.д. 55-61).
2.  14 марта 2001 г. следователь Спирин Ф.А. в звании младшего советника юстиции выносит постановление "О возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия" (т. 1 л.д.71-72), которое в этот же день было санкционировано прокурором г. Саратова Бурлаковым Ю.А. (т. 1 л.д. 71).
3.  Этим же днем, 14 марта 2001 г. от имени следователя Спирина Ф.А. выносится сфальсифицированное постановление "О принятии дела к производству" (т. 1 л.д. 70), но при этом звание Спирина Ф.А. указывается заниженное - юрист 1 класса.
4.  19 июня 2001 г. следователь Спирин Ф.А. в звании младшего советника юстиции выносит постановление "О возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока следствия" (т. 1 л.д. 75-76), которое в этот же день, 19 июня 2001 г. было санкционировано и.о. прокурора г. Саратова Григорьевым Е.Ф. (т. 1 л.д. 75).
5.   Этим же днем, 19 июня 2001 г. от имени следователя Спирина Ф.А. выносится сфальсифицированное постановление "О принятии дела к производству" (т. 1 л.д. 74), но при этом звание Спирина Ф.А. указывается заниженное - юрист 1 класса.
6.  19 июля 2001 г. следователь Спирин Ф.А. в звании младшего советника юстиции выносит постановление "О приостановлении предварительного следствия" (т. 1 л.д. 77).
Таким образом, дважды, в течение одного и того же дня, а именно 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 71-72, 70) и 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 75-76, 74) следователь Спирин Ф.А. пребывал то в звании  младшего советника юстиции, а затем в звании  юриста 1 класса, что фактически невозможно в действительности при прохождении службы в органах прокуратуры и что вновь говорит о подделке следственных документов. (т. 1 л.д. 47, 70, 74).
В настоящем уголовном деле имеется постановление следователя Ковалева А.С. "О выделении уголовного дела № 73130" от 29 марта 2002 г. (т. 1 л.д. 108-116), согласно которого из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в уголовное дело № 73130 были выделены в копиях:
- Постановление о принятии уголовного дела к производству от 24.02.2000 г. - на 1 листе,
- Постановление о принятии уголовного дела к производству от 14.03.2001 г. -  на 1 листе,
- Постановление о принятии уголовного дела к производству от 19.06.2001 г. -  на 1 листе. (т. 1, лицевая сторона л.д. 112).
Это уголовное дело № 73130 под номером № 1-240/02  было рассмотрено в Волжском районном суде г. Саратова судьей Васейко С.И., который 27 сентября 2002 г. вынес приговор в отношении: Абуева И.В., Хизриева А.У., Джаватханова С.Р. и Дакаева А.А.
25 апреля 2005 г. с учетом всех указанных обстоятельств дела защитником Борисовым В.А. было заявлено ходатайство:
"1.  О запросе из Волжского районного суда г. Саратова уголовного дела в отношении Абуева И.В. и других лиц,
2.   О допросе в качестве свидетеля бывшего следователя прокуратуры г. Саратова Спирина Ф.А.",
- так как имелась возможность проверить подлинность постановлений "О принятии дела к производству" от 24 февраля 2000 г., 14 марта и 19 июня 2001 г., вынесенных от имени следователя Спирина Ф.А. (т. 1 л.д. 47, 70, 74), которые находятся в настоящем уголовном деле с копиями этих же постановлений, находящихся в уголовном деле в отношении Абуева И.В. и других лиц.
Однако, 25 апреля 2005 г. суд ходатайство удовлетворил частично:
- Запросил из Волжского районного суда г. Саратова уголовное дело в отношении Абуева И.В. и других лиц,
- Отказал в отношении допроса в качестве свидетеля Спирина Ф.А., т.к. этот вопрос поставлен  преждевременно и может быть решен позднее.
28 апреля 2005 г. в судебном  заседании защитником Борисовым В.А. были исследованы материалы уголовного дела № 1-240/02 Волжского районного суда г. Саратова в отношении Абуева И.В. и других лиц, осужденных в 2002 г., а именно:
1.  Копия постановления следователя Спирина Ф.А. "О принятии уголовного дела к производству" от 24 февраля 2000 г., заверенная следователем Ковалевым С.А. (т. 1 л.д. 26),
2.  Копия постановления следователя Спирина Ф.А. "О принятии уголовного дела к производству" от 14 марта 2001 г., заверенная следователем Ковалевым С.А. (т. 1 л.д. 50),
3.  Копия постановления следователя Спирина Ф.А. "О принятии уголовного дела к производству" от 19 июня 2001 г., заверенная следователем Ковалевым А.С. (т. 1 л.д. 54)
- вынесенные по уголовному делу № 82243.
28 апреля 2005 г. в судебном заседании были обозрены, а затем исследованы путем  сопоставления и сличения:
-  копии постановлений следователя Спирина Ф.А. "О принятии уголовного дела к производству" от 24 февраля 2000 г., 14 марта и 19 июня 2001 г. из уголовного дела № 1-240/02 Волжского районного суда г. Саратова в отношении Абуева И.В. и других лиц (т. 1  л.д. 26, 50, 54),
-  с оригиналами постановлений следователя Спирина Ф.А. "О принятии дела к производству" от 24 февраля 2000 г., 14 марта и 19 июня 2001 г. из уголовного дела № 82243 (т. 1 л.д. 47, 70, 74), рассматриваемого в настоящем судебном процессе.
При сопоставлении и сличении копий и оригиналов постановлений Спирина Ф.А. было обнаружено, что копии постановлений из уголовного дела № 1-240/02 (т. 1 л.д. 26, 50, 54) по своему содержанию и тексту не совпадают, значительно отличаются от содержания и текста оригиналов постановлений из уголовного дела № 82243 (т. 1 л.д. 47, 70, 74):
1.  В уголовном деле № 82243 все три постановления называются - Постановление о принятии дела к производству (т. 1 л.д. 47, 70, 74), а в уголовном деле № 1-240/02 копии этих же постановлений называются по другому - Постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 26, 50, 54).
2.  В уголовном деле № 82243 на каждом из трех постановлений следователя  Спирина Ф.А., от его имени было выполнено по две подписи (т. 1 л.д. 47, 70, 74), а  в копиях постановлений Спирина Ф.А. из уголовного дела № 1-240/02 вообще отсутствуют подписи следователя Спирина Ф.А. (т. 1 л.д. 26, 50, 54).
3.  Уголовное дело № 82243 было возбуждено 21 мая 1999 г. следователем прокуратуры  г. Саратова Спириным Ф.А. по факту похищения несовершеннолетней Гейфман А.Г. (т. 1 л.д. 3), что подтверждается всеми материалами уголовного дела № 82243, в том числе и оригиналами постановлений следователя Спирина Ф.А. "О принятии дела к производству" от 24 февраля 2000 г., 14 марта и 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 47, 70, 74), а копиях этих же постановлений  Спирина Ф.А. из уголовного дела № 1-240/02 (т. 1  л.д. 26, 50, 54) постоянно говорится о том, что уголовное дело № 82243 возбуждено "прокуратурой Советского района Саратовской области по факту похищения несовершеннолетней Геейфман А.Г.", в то время,  как правильное написание фамилии потерпевшей Гейфман А.Г., с одной буквой "е".
В трех постановлениях "О принятии дела к производству", вынесенных от имени следователя Спирина Ф.А. (т. 1 л.д. 47. 70, 74), в каждом постановлении дважды выполнялись подписи, имитирующие подпись следователя Спирина Ф.А., где элементы подписи каждый раз дописывались и по несколько раз обводились. Необходимо отметить, что подпись следователя Спирина Ф.А. имеет очень характерные идентификационные  признаки: элементы подписи выполняются одним росчерком пера, они округлые, с завитушками и т.д., что подтверждается материалами уголовного дела и приложенной к ходатайству адвоката Борисова В.А. от 18 мая 2005 г. фототаблицей, с подписями следователя Спирина Ф.А. из различных постановлений.
Считаю, что в действиях следователя прокуратуры Саратовской области Ковалева А.С., который в 2002 г. изготовил-исполнил от имени следователя Спирина Ф.А. копии следующих постановлений:
1.  Копию постановления о принятии уголовного дела № 82243 к производству от 24 февраля 2000 г.,
2.  Копию постановления о принятии уголовного дела № 82243 к производству от 14 марта 2001 г.,
3.  Копию постановления о принятии уголовного дела № 82243 к производству от 19 июня 2001 г.
-  незаконно вложил их в уголовное дело № 73130 (т. 1 л.д. 26, 50, 54), по которому он же, следователь Ковалев А.С. проводил предварительное расследование и далее направил с обвинительным заключением в Волжский районный суд г. Саратова, который рассмотрев уголовное дело № 1-240/02 по обвинению Абуева И.В., Хизриева А.У., Джаватханова С.Р., Дакаева А.А. в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях  27 сентября 2002 г. вынес указанным лицам обвинительный приговор и осудил их к длительным срокам лишения свободы,
- содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 303 УК  РФ, а именно: фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, повлекшая тяжкие последствия, предусматривающая  наказание от 3-х до 7-ми лет лишения свободы.
Считаю, что в действиях следователя прокуратуры Саратовской области Ковалева А.С., который в октябре 2004 г. от имени следователя Спирина Ф.А. изготовил-исполнил следующие постановления по уголовному делу № 82243:
1.  Постановление о принятии дела  к производству от 24 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 47),
2.  Постановление о принятии дела к производству от 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 70).
3.  Постановление о принятии дела к производству от 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 74),
- где в каждом постановлении дважды выполнил подписи от имени следователя Спирина Ф.А.,  вложил все три поддельных постановления в уголовное дело № 82243, с направлением дела с обвинительным заключением для рассмотрения в суд по обвинению Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. в совершении особо тяжких преступлениях - также содержится состав преступления, предусмотренный частью 3 ст. 303 УК  РФ.
Именно по этим основаниям защитник Борисов В.А. неоднократно заявляя ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по следственным документам, исполненным от имени следователя Спирина Ф.А.:
-  Постановление о принятии дела к производству от 24 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 47),
-  Постановление о принятии дела к производству от 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 70),
-  Постановление о принятии дела к производству от 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 74),
но постоянно получал отказ суда и это при том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший следователь Спирин Ф.А. показал, что не может утверждать, что в этих документам именно им исполнены подписи, так как подписи в документах значительно отличаются от его обычных подписей.
Считаю, что сфальсифицированные следователем Ковалевым А.С. следственные документы от имени следователя Спирина Ф.А.:
-  Постановление о принятии дела к производству от 24 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 47),
-  Постановление о принятии дела к производству от 14 марта 2001 г. (т. 1 л.д. 70),
-  Постановление о принятии дела к производству от 19 июня 2001 г. (т. 1 л.д. 74),
- должны быть признаны судом исполненными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не надлежащим лицом, не имеющими юридической силы.
*
 
8. Проведение предварительного следствия с 14 марта по 12 апреля 2002 г. ненадлежащим лицом, без принятия уголовного дела к своему производству.
1. 12 марта 2002 г. следователь прокуратуры г. Саратова Ковалев А.С. вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству. (т. 1 л.д. 100).
2. 12 марта 2002 г. следователь прокуратуры г. Саратова Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), и в этот же день, 12 марта 2002 г. первый зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. установил срок предварительного расследования по уголовному делу № 82243 до 12 апреля 2002 г. (т. 1 л.д. 101-103).
3. 14 марта 2002 г. первый зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. направил сопроводительное письмо в адрес первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. (т. 1 л.д.104 ) со следующим текстом :
"На Ваш запрос направляю Вам уголовное дело № 82243 по факту похищения несовершеннолетней Гейфман А.Г. и вещественные доказательства по данному уголовному делу". (т. 1 л.д. 104)
Таким образом, уголовное дело № 82243 было изъято из производства следователя прокуратуры  г. Саратова Ковалева А.С., с передачей материалов дела и вещественных доказательств из прокуратуры г. Саратова в прокуратуру Саратовской области.
4. 14 марта 2002 г. уголовное дело № 82243 поступило в прокуратуру Саратовской области.
5. 14 марта 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. дал письменное Указание в порядке ст. 211 УПК РСФСР начальнику отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Андрееву И.Н. (т. 1 л.д. 105) со следующим текстом:
"Прошу принять к производству и организовать расследование по уголовному делу № 82243 по факту похищения Гейфман А.Г., поступившему из прокуратуры  города Саратова". (т. 1 л.д. 105).
6. 14 марта 2002 г. начальник отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Андреев И.Н. дал письменное Указание в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР старшему следователю прокуратуры Саратовской области Ковалеву А.С. со следующим текстом:
"Прошу принять к производству уголовное дело № 82243 по факту похищения Гейфман А.Г., и провести расследование в установленные законом сроки.
О результатах расследования по данному уголовному делу докладывать еженедельно". (т. 1 л.д. 106).
В данном письменном Указании  имеется текст:
"Письменное указание начальника отдела получил 14 марта 2002 года. Старший следователь А.С. Ковалев - подпись – ". (т. 1 л.д. 106).
Из вышеприведенных документов (т. 1 л.д. 100, 101-103, 104, 105, 106) следует, что 14 марта 2002 г. из производства следователя прокуратуры г. Саратова Ковалева А.С. было изъято уголовное дело № 82243, которое было передано из прокуратуры г. Саратова в прокуратуру Саратовской области.
В этот же день, 14 марта 2002 г. следователь прокуратуры г. Саратова Ковалев А.С. был перемещен - переведен из прокуратуры г. Саратова в прокуратуру Саратовской области на должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области.
Именно старшему следователю прокуратуры Саратовской области Ковалеву А.С. было дано письменное Указание Андреева И.Н. 14 марта 2002 г. о принятии к производству уголовного дела № 82243 для дальнейшего проведения предварительного следствия. (т. 1 л.д. 106).
Однако, в уголовном деле № 82243 отсутствует постановление старшего следователя прокуратуры Саратовской области Ковалева А.С. от 14 марта 2002 г. "О принятии уголовного дела № 82243 к своему производству", но тем не менее, следователь Ковалев А.С. будучи ненадлежащим лицом, в нарушение уголовно-процессуального закона проводил  предварительное расследование и осуществлял следственные действия по уголовному делу № 82243 с 14 марта 2002 г. (т. 1 л.д. 209-210)  по 12 апреля 2002 г. (т. 3 л.д. 238-239).
Именно по этой причине, 26 апреля 2005 г. защитник Борисов В.А. в ходе судебного заседания подал письменное ходатайство "О незаконном проведении предварительного следствия по уголовному делу № 82243 в прокуратуре Саратовской области ненадлежащим лицом в период с 14 марта по 12 апреля 2002 г.", которое было поддержано подсудимыми и всеми защитниками. Гос. обвинитель Маркулев Ю.А. возражал против удовлетворения  судом заявленного ходатайства. Гос. обвинитель обосновал свою позицию тем, что следователю Ковалеву А.С. при переводе из прокуратуры г. Саратова в прокуратуру Саратовской области не было никакой необходимости 14 марта 2002 г. выносить постановление о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, так как он якобы вообще не менял места работы.
26 апреля 2005 г. суд отказал защитнику Борисову В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем определении суд указал, что следователю Ковалеву А.С. при переводе в прокуратуру Саратовской области, при получении уголовного дела № 82243 для проведения предварительного расследования, не нужно было выносить постановления о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству.
27 апреля 2005 г. в ходе судебного заседания следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С. был допрошен в качестве свидетеля. Он показал, что с 1996 г. работает в должности следователя прокуратуры  в следующей последовательности: в прокуратуре Октябрьского района г. Саратова, в прокуратуре Саратовской области, в прокуратуре Саратовского района Саратовской области, с сентября 2001 г. по март 2002 г. в прокуратуре г. Саратова, а затем по настоящее время в прокуратуре Саратовской области.
Свидетель Ковалев А.С. показал, что он, 14 марта 2002 г. будучи в должности следователя прокуратуры г. Саратова сдал уголовное дело № 82243 в канцелярию прокуратуры г. Саратова. Затем, в этот же день, 14 марта 2002 г. уголовное дело № 82243 было передано в канцелярию прокуратуры Саратовской области. 14 марта 2002 г. он - Ковалев А.С. был переведен из прокуратуры г. Саратова в прокуратуру Саратовской области, где в качестве старшего следователя прокуратуры Саратовской области 14 марта 2002 г. получил для проведения предварительного следствия уголовное дело № 82243. Он не выносил постановления о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, так как в этом не было необходимости, и при этом проводил с 14 марта 2002 г. предварительное следствие по данному уголовному делу.
27 апреля 2005 г. в связи с показаниями свидетеля Ковалева А.С.,  защитник Борисов В.А. заявил ходатайство о запросе судом из прокуратуры Саратовской области копий приказов о назначении и перемещении следователя Ковалева А.С. с одной должности на другую, за период с 1996 г. по 2002 г., с приобщением этих документов к настоящему уголовному делу, но получил отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.
13 мая 2005 г. в судебном заседании был продолжен допрос свидетеля Ковалева А.С.  В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя была обозрена копия постановления следователя прокуратуры Саратовской области Ковалева А.С. от 14 марта 2002 г. о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, находящаяся в  уголовном  деле № 1-240/02 Волжского районного суда г. Саратова в отношении Абуева И.В. и других лиц (т. 1 л.д. 121). Гос. обвинитель с указанной копии постановления изготовил другую копию, приобщенную судом к настоящему уголовному делу. Таким образом, фактически уголовное дело было незаконно дополнено новыми материалами.
В связи с исследованным документом (т. 1 л.д. 121 уголовного дела № 1-240/02) свидетель Ковалев А.С. показал, что 14 марта 2002 г. он вынес постановление о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, а копия этого постановления была выделена в уголовное дело № 1-1240/02, но при этом, в копии постановления (л.д. 121 т. 1 уголовного дела № 1-240/02) ошибочно значится, что уголовное дело № 82243 возбуждено прокуратурой Советского района Саратовской области, тогда как это дело было возбуждено прокуратурой   г. Саратова.  Свидетель Ковалев А.С. показал, что в уголовном деле № 82243 отсутствует оригинал вынесенного им постановления от 14 марта 2002 г. о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, т.к. это постановление было утеряно.
Таким образом, в настоящем судебном процессе было установлено следующее:
1. Следователь Ковалев А.С. до 14 марта 2002 г. в должности следователя прокуратуры г. Саратова проводил предварительное следствие по уголовному делу № 82243 и 14 марта 2002 г. это дело из его производства было изъято.
2. 14 марта 2002 г. уголовное дело № 82243 было передано из прокуратуры г. Саратова для дальнейшего расследования в прокуратуру Саратовской области.
3. 14 марта 2002 г. следователь Ковалев А.С. был переведен по службе с должности следователя прокуратуры г. Саратова на должность следователя прокуратуры Саратовской области.
4. 14 марта 2002 г. следователю прокуратуры Саратовской области Ковалеву А.С. было поручено принять уголовное дело № 82243 к своему производству с проведением предварительного следствия.
5. 14 марта 2002 г. следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С., по его ничем не подтвержденным показаниям, якобы вынес постановление о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, но при этом оригинал этого постановления якобы потерялся - по показаниям Ковалева А.С., и по этой причине такое постановление в уголовном деле № 82243 отсутствует.
Считаю, что 14 марта 2002 г. следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С. не выносил постановления о принятии уголовного дела № 82243 к своему производству, ведь  именно это утверждал свидетель Ковалев А.С. при допросе в ходе судебного заседания 27 апреля 2005 г. Только по такой причине в уголовном деле № 82243 отсутствует указанное постановление.
Таким образом, за  период с 14 марта по 12 апреля 2002 г. следователь прокуратуры Саратовской области  Ковалев А.С., не приняв уголовного дела № 82243 к своему производству и не вынеся соответствующего постановления, будучи юридически ненадлежащим лицом, незаконно, вопреки уголовно-процессуальному закону проводил предварительное следствие.
Считаю, что суд должен:
1. Признать проведение предварительного расследования по уголовному делу № 82243 за период с 14 марта по 12 апреля 2002 г.  следователем прокуратуры Саратовской области Ковалевым А.С. без вынесения  14 марта 2002 г. постановления "О принятии уголовного  дела № 82243 к своему производству", при  фактическом отсутствии в уголовном деле № 82243 указанного постановления - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как проведение предварительного расследования по уголовному делу ненадлежащим лицом, который фактически и юридически не принимал уголовное дело № 82243 к своему производству.
2. Признать Постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2002 г., вынесенного следователем Ковалевым А.С. (т. 3 л.д. 238-239) - исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ненадлежащим лицом, не имеющим юридической силы.
3. В связи с отсутствием в уголовном деле вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом Постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 апреля 2002 г., считать, что срок предварительного следствия продолжал течь с 12 апреля 2002 г. до 22 октября 2004 г. - момента окончания официального срока предварительного следствия.
4. В связи с неприостановлением предварительного следствия 12 апреля 2002 г., признать проведение следственных действий после 12 апреля 2002 г. по 22 октября 2004 г. исполненным ненадлежащим лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы.
*
 
9. Постановление о выделении уголовного дела, вынесенное следователем Ковалевым А.С. 29 марта 2002 г. (т. 1 л.д.108-116).
29 марта 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. вынес письменное Указание старшему следователю прокуратуры Саратовской области Ковалеву А.С. о выделении из уголовного дела № 82243 в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых Абуева И.В., Джаватханова С.Р., Хизриева А.У., Дакаева А.А., с принятием этого дела к своему производству. (т. 1 л.д.107).
29 марта 2002 г. старший следователь прокуратуры Саратовской области Ковалев А.С. на основании Указания первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. (т. 1  л.д.107) вынес Постановление о выделении уголовного дела, согласно которого из уголовного дела № 82243 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 73130 в отношении обвиняемых Абуева И.В., Хизриева А.У., Дакаева А.А., Джаватханова С.Р. (т. 1 л.д.108-116), позже рассмотренное в Волжском районном суде г. Саратова под номером № 1-240/02. (т. 5  л.д.26, 27-29, т. 9  л.д.59-67).
18 мая 2005 г. защитник Борисов В.А. заявил письменное ходатайство о признании судом письменного Указания зам. прокурора Саратовской области Горшкова от 29 марта 2002 г. (т. 1 л.д.107) исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,  не имеющего юридической силы - ввиду отсутствия подписи Горшкова А.Д. Гос. обвинитель Маркулев Ю.А. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника. Суд удовлетворил заявленное ходатайство защитника Борисова В.А.
Ввиду того, что Указание зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. от 29 марта 2002 г. о выделении из уголовного дела № 82243 в отдельное производство уголовного дела в отношении Абуева И.В. и других лиц (т. 1 л.д.107) было признано судом 18 мая 2005 г. исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющего юридической силы - суд должен признать Постановление о выделении уголовного дела № 73130 в отношении Абуева И.В. и других лиц, вынесенное следователем Ковалевым А.С. 29 марта  2002 г. (т. 1  л.д.108-116) на основании Указания Горшкова А.Д. от 29 марта 2002 г. (т. 1  л.д.107) - исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющего юридической силы.
*
 
10. Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству,  вынесенное следователем Ковалевым А.С. 26 сентября 2001 г. (т. 1 л.д.78).
Уголовное дело № 82243 было возбуждено 21 мая 1999 г. (т. 1 л.д.3) и по сентябрь 2001 г. по настоящему делу было вынесено три постановления о создании и изменении состава следственной группы по расследованию настоящего уголовного дела:
1. - 25 мая 1999 г. (т. 1 л.д. 6),
2. - 28 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 14),
3. - 31 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 24).
Согласно указанных постановлений руководителями следственной группы были соответственно следователи: Спирин Ф.А., Мажаров Е.А., а затем снова Спирин Ф.А.  Следователь прокуратуры г. Саратова Ковалев А.С. в состав следственной группы по уголовному делу № 82243 никогда не включался, руководителем следственной группы не назначался.
19 июля 2001 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. (т. 1 л.д.77).
26 сентября 2001 г. следователь прокуратуры г. Саратова Ковалев А.С. по уголовному делу № 82243 вынес Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к своему производству. (т. 1 л.д.78).
В настоящем уголовном деле отсутствует какое-либо письменное указание прокурора г. Саратова или других лиц о поручении следователю Ковалеву А.С. проведения следствия по уголовному делу № 82243,  отсутствует какое-либо постановление о включении следователя Ковалева А.С. в состав следственной группы,  с возложением на него руководства следственной группой по уголовному делу № 82243.
Считаю, что суд должен признать Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству от 26 сентября 2001 г.,  вынесенное следователем Ковалевым А.С. - исполненным ненадлежащим лицом, с превышением своих должностных полномочий, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,  не имеющим юридической силы.
*
 
11. Установление срока предварительного следствия с 26 сентября по 26 октября 2001 г.  ненадлежащим лицом. (т. 1 л.д.79-80).
26 сентября 2001 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц,  т.е. до 26 октября 2001 г. (т. 1 л.д.79-80).
В Постановлении указано буквально следующее:
"П о с т а н о в и л :
1. Возбудить перед прокурором города Саратова ходатайство об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 82243 на один месяц, то есть до 26 октября 2001 г." (т. 1 л.д. 80).
Однако, прокурор г. Саратова Григорьев Е.Ф. не санкционировал установление срока предварительного следствия.
26 сентября 2001 г.  зам. прокурора  г. Саратова Макаров А.В. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 на 1 месяц, т.е. до 26 октября 2001 г. (т. 1 л.д. 79-80).
До июля 2002 г. на территории Российской Федерации действовал старый уголовно-процессуальный закон - УПК РСФСР. Сроки предварительного следствия регламентировались нормами  ст. 133 УПК  РСФСР,  где части 1, 2, 4 гласили:
"1.  Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок. …
2.  Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненных к ним прокурорами - до трех месяцев.
4.  При возвращении судом дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного дела, срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству,  дальнейшее продление срока производится на общих основаниях".
Фактически,  зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. 26 сентября 2001 г. превысил свои должностные полномочия и незаконно, подменяя прокурора г. Саратова, существенно нарушая уголовно-процессуальный  закон, установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 26 октября 2001 г. (т. 1 л.д. 79-80).
Решение по аналогичному уголовному делу приведено в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г.", копия которого была приобщена судом к настоящему уголовному делу:
"Процессуальные вопросы: …
11. Дело обоснованно направлено для дополнительного расследования в связи с тем, что срок предварительного следствия продлен не уполномоченным на это должностным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РСФСР  срок предварительного следствия до трех месяцев может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами.
Как видно из данной нормы закона, заместителям прокурора района не предоставлено право на продление сроков предварительного следствия.
По делу в отношении  К. сроки предварительного следствия были продлены заместителем прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга,  т.е. не уполномоченным на это должностным лицом.
Кроме того, по делу нарушены требования ст. 129 УПК РСФСР, поскольку при возобновлении следствия дело следователем к своему производству не принято.
Определение № 78-001-111 по делу Ковтуна
("Бюллетень Верховного Суда РФ" 2002 г. № 8, стр. 16-17).
*
Считаю, что суд должен признать:
1. Установление срока предварительного следствия при возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 82243 26 сентября 2001 г., на 1 месяц, т.е. с 26 сентября по 26 октября 2001 г. зам. прокурора г. Саратова Макаровым А.В. (т. 1 л.д.79-80) - исполненным ненадлежащим лицом, не уполномоченным на это должностным лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющего юридической силы.
2. Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц,  т.е. до 26 октября 2001 г., вынесенное 26 сентября 2001 г. следователем Ковалевым А.С. (т. 1 л.д.79-80) - признать исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы.
3. Проведение предварительного следствия по уголовному делу № 82243 следователем прокуратуры г. Саратова Ковалевым А.С. за период с 26 сентября по 26 октября 2001 г. - признать проведенным ненадлежащим лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
*
 
12. Установление срока предварительного следствия с 12 марта по 12 апреля 2002 г. ненадлежащим лицом, с последующим проведением предварительного следствия с 12 марта по 12 апреля 2002 г. ненадлежащим лицом. (т. 1 л.д. 101-103).
12 марта 2002 г. следователь прокуратуры  г. Саратова Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 1 месяца, т.е. до 12 апреля 2002 г. (т. 1 л.д.101-103).
12 марта 2002 г. первый зам. прокурора г. Саратова Макаров А.В. установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 1 месяца, т.е. до 12 апреля 2002 г. (т. 1 л.д.101-103).
До июля 2002 г. на территории Российской Федерации действовал старый уголовно-процессуальный закон - УПК РСФСР. Сроки предварительного следствия регламентировались нормами ст. 133 УПК РСФСР, где части 1, 2, 4 гласили:
"1. Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок. …
2. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненных к ним прокурорами - до трех месяцев.
4.  При возвращении судом дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного дела срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству, дальнейшее продление срока производится на общих основаниях".
Фактически, первый зам. прокурора  г. Саратова Макаров А.В. будучи не уполномоченным на это должностным лицом 12 марта 2002 г. (т. 1 л.д. 101-103) превысил свои должностные полномочия и незаконно, подменяя прокурора г. Саратова, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона установил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 12 апреля 2002 г. (т. 1 л.д. 101-103).
Решение по аналогичному  уголовному делу приведено в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г." –
Определение № 78-001-111 по делу Ковтуна. ("Бюллетень Верховного Суда РФ"  2002 г.  №  8, стр. 16-17), которое было приведено в предыдущем разделе настоящей речи.
Считаю, что суд должен признать:
1. Установление срока предварительного следствия при возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № 82243 12 марта 2002 г., на 1 месяц, т.е. с 12 марта  по 12 апреля 2002 г. первым  зам. прокурора г. Саратова Макаровым А.В. (т. 1  л.д.101-103) - исполненным ненадлежащим, не уполномоченным на это должностным  лицом, с превышением своих должностных полномочий, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим  юридической силы.
2. Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 12 апреля 2002 г., вынесенное 12 марта 2002 г. следователем Ковалевым А.С. (т. 1  л.д. 101-103) - признать исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы.
3. Проведение предварительного следствия по уголовному делу № 82243 следователем  Ковалевым А.С. за период с 12 марта по 12 апреля 2002 г. - признать проведенным ненадлежащим лицом, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
*
 
13. О незаконном содержании под стражей обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. в период с 23 октября по 08 декабря 2004 г.,
- о Постановлении судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Н.Г. "О назначении предварительного слушания" от 05 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 132).
31 марта 2004 г. первый зам. Генерального прокурора РФ Бирюков Ю.С. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 82243 до 35 месяцев 05 суток, т.е. до 22 октября 2004 г. (т. 6 л.д. 59-65).
21 сентября 2004 г. судья Волжского районного суда г. Саратова Проводин А.В. своими постановлениями продлил обвиняемым:  Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток,  т.е. до 22 октября 2004 г. (т. 5 л.д. 228, т. 6  л.д. 30).
22 октября 2004 г. согласно  письма первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д.,  уголовное дело № 82243 было направлено для рассмотрения в Фрунзенский районный суд  г. Саратова (т. 7 л.д. 128-129).
Однако, как следует из этого же сопроводительного письма, уголовное дело поступило в Фрунзенский районный суд г. Саратова только 1 ноября 2004 г., о чем свидетельствует штамп суда. (т. 7 л.д. 128-129).
Таким образом, срок предварительного расследования и срок содержания  под стражей обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. по уголовному делу № 82243 истек  22 октября 2004 г. (т. 6  л.д. 59-65, т. 5  л.д. 228, т. 6  л.д. 30) и в этот же день, 22 октября 2004 г. уголовное дело должно было поступить в суд, но уголовное дело поступило в суд только через 10 суток, а именно 1 ноября 2004 г. Из вышеизложенного следует, что в период с 23 октября по 1 ноября 2004 г. следственно-арестованные Кузнецов В.Г. и Халилов С.С. содержались под стражей незаконно.
5 ноября 2004 г. судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Н.Г., занимающая должность председателя этого суда, вынесла постановление о назначении предварительного слушания и постановила, что в отношении обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения (т. 7 л.д. 132).
Таким образом, судья Литвишко Н.Г. вне судебного заседания приняла решение об оставлении меры пресечения без изменения, причем оформила  такое решение не отдельным актом, а включила в постановление о назначении предварительного слушания. Тем самым обвиняемые Кузнецов и Халилов были лишены права участвовать в рассмотрении судом вопроса об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения,  были лишены возможности изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, и тем самым были существенно нарушены права Кузнецова и Халилова на защиту своих конституционных прав.
Постановление судьи Литвишко Н.Г. от 5 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 132) находится в противоречии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан". ("Российская газета" от  01 апреля 2005 г.) - копия Постановления приобщена к уголовному делу по ходатайству защитника Борисова В.А.
В указанном  постановлении от 22 марта 2005 г. Конституционный Суд РФ  постановил:
"1. Признать часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК РФ, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении  к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.
2. Признать статьи 227 и 228, часть вторую статьи 229 УПК РФ и находящиеся с ними в нормативном единстве части вторую и третью статьи 255, статьи 410 и 411 данного Кодекса не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения  после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.
3. Признать части первую и вторую статьи 110, часть третью статьи 255, часть седьмую стать 410, часть первую статьи 411 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей  и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
4. Признать статьи 227 и 228, части вторую и третью статьи 231, статью 477 (приложение 15) УПК РФ в части, устанавливающей порядок разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения, не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении  срока содержания под стражей  или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
5. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений  части десятой статьи 108 , частей десятой и одиннадцатой статьи 109, частей первой и второй статьи 110,  статей 227 и 228, части второй статьи 229, частей второй и третьей статьи 231, частей первой, второй и третьей статьи 255, статей 410 и 411, статьи 477 (приложение 15) УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе при рассмотрении уголовных дел граждан - заявителей по настоящему делу".
*
22 октября 2004 г. истекал срок содержания под стражей обвиняемых Кузнецова и Халилова  (т. 5  л.д. 228,  т. 6  л.д. 30) и именно в этот день, 22 октября 2004 г. первый зам.  прокурора Саратовской области Горшков А.Д. направил уголовное дело для рассмотрения в суд (т. 7 л.д. 128-129). Однако, уголовное дело поступило в суд фактически только 01 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 128-129) и когда 05 ноября 2004 г. судья Литвишко Н.Г. выносила постановление "О проведении предварительного слушания", то обвиняемые Кузнецов и Халилов уже 14-тые сутки незаконно находились под стражей,  т.к. срок содержания под стражей у них истек еще 22 октября 2004 г. Судья Литвишко Н.Г. предпочла "не заметить" такой существенный факт и своим постановлением от 05 ноября 2004 г. оставила Кузнецова и Халилова под стражей.
Именно такая  же ситуация приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., данные которого были приведены выше. В Постановлении говорится:
"3.2. Конституция РФ, ее статья 22 /часть 2/, предусматривая, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, исключает тем самым возможность лишения человека свободы без судебного решения, кроме случаев, когда лицо подвергается задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов. Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.
Именно поэтому закон закрепляет, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации); если же по истечении установленного законом срока заключения под стражу в качестве меры пресечения не поступит соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей или сообщение об этом решении, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением (часть третья статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой. Это обусловлено тем, что единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ( статьи 97,99 и 108 УПК Российской Федерации ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.
Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.
Из этого исходил федеральный законодатель, предусматривая в статьях 227 и 228 УПК Российской Федерации, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течении 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения  (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей".
*
26 апреля 2005 г. в судебном заседании при исследовании защитником Борисовым В.А. постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Н.Г. "О назначении предварительного слушания" от 05 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 132) было установлено, что постановление  исполнено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - данное постановление не было подписано судьей Литвишко Н.Г. и поэтому, по мнению защитника не имеет какой-либо юридической силы. С этим существенным обстоятельством  были ознакомлены все участники уголовного судопроизводства - путем личного обозрения постановления судьи Литвишко Н.Г. (т. 7 л.д. 132).
Кроме того, постановление судьи Литвишко Н.Г. от 05 ноября 2004 г. "О назначении предварительного слушания" (т. 7 л.д. 132) противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., текст которого приводился выше.
10 ноября 2004 г. судья  Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Н.Г. по уголовному делу № 1-403/04 г. вынесла Постановление о направлении дела по подсудности, где в резолютивной части постановления указала:
"П о с т а н о в и л :
Направить уголовное дело … по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.
Меру пресечения обвиняемым Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу".  (т. 7 л.д. 142).
Постановление судьи Литвишко Н.Г. от 10 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 142) было отменено Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 24 января 2005 г. (т. 7  л.д. 181-184),
08 декабря 2004 г. судья  Волжского районного суда г. Саратова Васейко С.И. по настоящему уголовному делу вынес Постановление "О назначении предварительного слушания", где в отношении обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. меру пресечения - содержание под стражей, оставил без изменения. (т.7 л.д. 149)
Таким образом, 22 октября 2004 г. истек  срок содержания под стражей обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С., установленный на время предварительного расследования (т.5 л.д. 228, т. 6 л.д. 30), но с 23 октября 2004 г. мера пресечения - содержание под стражей в отношении обвиняемых  Кузнецова В.Г. и Халилова С.С., в соответствии с законом продлена не была.
Постановление судьи Литвишко Н.Г. от 05  ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 132)  исполнено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не имеет юридической силы, а ее последующее Постановление от 10 ноября 2004 г. было отменено Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 24 января 2005 г. (т. 7 л.д. 181-184) и таким образом, оба Постановления судьи Литвишко Н.Г. от 05 и 10 ноября 2004 г. о дальнейшем содержании под стражей Кузнецова и Халилова незаконны.
С 23 октября по 08 декабря 2004 г., т.е. в течение 47 суток Кузнецов и Халилов содержались под стражей без постановления суда, исполненного в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Необходимо отметить, что в связи с вышеизложенным, 26 апреля 2005 г. защитником Борисовым В.А. было подано письменное ходатайство по факту незаконного содержания под стражей подсудимых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С.  Защитник ходатайствовал об изменении подсудимым меры пресечения, с освобождением их из-под стражи. В ходатайстве было обращено внимание суда на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Н.Г. от 05 ноября 2004 г., которое было не подписано судьей Литвишко Н.Г.  Суд, в своем определении отказал защитнику Борисову В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства и при этом умолчал,  обошел вниманием факт неподписания судьей Литвишко Н.Г. постановления от 05 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 132).
Считаю, что суд должен признать:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Литвишко Н.Г. "О назначении предварительного слушания" от 05 ноября 2004 г. (т. 7 л.д. 132) - исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы.
Считаю, что суд должен признать:
- содержание под стражей обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. по окончании предварительного следствия, в период с 23 октября по 08 декабря 2004 г., т.е. в течение 47 суток,  без вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом судебного решения - незаконным, противоречащим Конституции и законодательству Российской Федерации.
*
 
14. Невручение копий обвинительного заключения обвиняемым Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. перед проведением судебного процесса.
Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ: "Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому".
Согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ: "В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения".
В настоящем уголовном деле имеются расписки обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. о вручении им в СИЗО № 1 г. Саратова 02 ноября 2004 г. копий обвинительных заключений (т. 7 л.д. 130, 131), что не соответствует действительности.
18 мая 2005 г. в судебном заседании по ходатайству защитника Борисова В.А. была обозрена и исследована так называемая копия обвинительного заключения на 66 листах, врученная  по окончании предварительного следствия обвиняемому Кузнецову В.Г. В судебном заседании было установлено, что эта копия обвинительного заключения не имеет ни одной подписи следователя Ковалева А.С., составившего это обвинительное заключение, отсутствует подпись первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д об утверждении обвинительного заключения.
В связи с этим, защитник Борисов В.А. заявил о существенном нарушении прав обвиняемого Кузнецова В.Г. на защиту, выраженном в невручении перед судебном процессом копии обвинительного заключения обвиняемому Кузнецову, т.к. неподписанное никем, не заверенное какой-либо печатью так называемое обвинительное заключение не может быть юридически копией обвинительного заключения.
Суд не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в отсутствии подписей в копии обвинительного заключения и отказался приобщить к материалам дела копию обвинительного заключения Кузнецова В.Г.
19 мая 2005 г. в судебном заседании по ходатайству защитника Борисова В.А. были обозрены, исследованы и сравнены копии обвинительных заключений, предоставленных суду подсудимыми Кузнецовым и Халиловым. Была установлена идентичность обоих копий обвинительных заключений: как по тексту, по общему количеству листов - 66 листов, по отсутствию каких-либо подписей следователя Ковалева А.С., составившего обвинительное заключение, по отсутствию подписей первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. якобы утвердившего это обвинительное заключение.
Защитник Борисов В.А. ходатайствовал перед судом о приобщении к уголовному делу так называемых копий обвинительных заключений Кузнецова и Халилова, исследованных перед этим в судебном заседании, с направлением уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, но получил отказ суда в удовлетворении ходатайства.
Считаю, что в нарушение уголовно-процессуального закона по окончании предварительного следствия обвиняемым Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. фактически и юридически не были вручены копии обвинительных заключений, заверенные подписями следователя Ковалева А.С. и первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. Настоящий судебный процесс проходил с существенным нарушением прав подсудимых Кузнецова и Халилова на защиту, в связи с невручением им по окончании предварительного следствия копий обвинительных заключений. В связи с этим любой вынесенный судом обвинительный приговор по окончании судебного процесса, будет отменен вышестоящим судом из-за нарушения прав подсудимых Кузнецова и Халилова на защиту.
*
 
15. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении:
1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г. от 07 сентября 2004 г. (т. 5 л.д. 197-207),
2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Халилова С.С. от 06 сентября 2004 г. (т. 6 л.д. 17-21).
07 сентября 2004 г. следователь Ковалев  А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г., по обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, д» и  33 ч. 5, 163 ч. 3 п. «б» и 33 ч. 5 УК РФ. (т. 5 л.д. 197-207).
06 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Халилова С.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126  ч. 2  п.п. «а, д» УК РФ. (т. 6 л.д. 17-21).
Между приведенными выше Постановлениями (т. 5  л.д. 197-207, т. 6  л.д. 17-21) и материалами уголовного дела имеются существенные противоречия, влекущие за собой признание Постановлений (т. 5  л.д. 197-207, т. 6  л.д. 17-21) - исполненными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы по следующим основаниям.
*
 
15. - 1. В качестве потерпевшей фигурирует неизвестная гр. Гейфман А.Г., 1985  г.р.
07 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г., по обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, д» и 33 ч. 5, 163 ч. 3 п. «б» и 33 ч. 5 УК РФ. (т. 5 л.д. 197-207).
07 сентября 2004 г. указанное Постановление (т. 5 л.д. 197-207) было предъявлено Кузнецову В.Г. и  07 сентября 2004 г. он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению, о чем был составлен Протокол допроса обвиняемого Кузнецова В.Г. (т. 5 л.д. 208-210).
06 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Халилова С.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126  ч. 2  п.п. «а, д» УК РФ. (т. 6 л.д. 17-21).
06 сентября 2004 г. указанное Постановление (т. 6  л.д. 17-21) было предъявлено Халилову С.С. и 06 сентября 2004 г. он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению, о чем был составлен Протокол допроса обвиняемого Халилова С.С. (т. 6  л.д. 22 - 24).
В Постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых: Кузнецова В.Г. от 07 сентября 2004 г. (т. 5 л.д. 197-207), Халилова С.С. от 06 сентября 2004 г. (т. 6 л.д. 17-21) имеется буквально следующий текст:
"После этого,  Кузнецов В.Г. и  Ахматханов А.У., изучив предоставленную им информацию о финансово состоятельных гражданах города Саратова, совместно приняли решение о совершении похищения дочери предпринимателя Гейфман Г.В. - несовершеннолетней Гейфман А.Г., 1985 года рождения".  (т. 5 л.д. 197, т. 6 л.д. 17).
И именно такой же идентичный текст (т. 7 л.д. 54, 63) приведен в Обвинительном заключении в отношении Кузнецова В.Г. и Халилова С.С., изготовленный 22 октября 2004 г.  (т. 7 л.д. 53-118).
Таким образом, на предварительном следствии в прокуратуре Саратовской области Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевшей несовершеннолетней Гейфман А.Г., 1985 года рождения. (т. 5 л.д. 197-207,  208-210, т. 6 л.д. 17-21, 22-24) и именно об этом говорится в Обвинительном заключении направленном в суд. (т. 7 л.д. 53-118).
Получается, что в настоящем судебном процессе гос. обвинитель Маркулев Ю.А. обвиняет подсудимых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Гейфман А.Г., 1985 г.р., которой в уголовном деле не существует, как фактически, так и юридически.
В настоящем судебном процессе, как и в уголовном деле, потерпевшей является гр. Гейфман Алла Григорьевна, 19 декабря 1986 г.р., что подтверждается протоколами судебных заседаний, Протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей Гейфман А.Г. от 18 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 136-138).
По настоящему уголовному делу получается  следующая ситуация:
1. В ходе предварительного следствия в прокуратуре Саратовской области Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке юридически не было предъявлено какого-либо обвинения в совершении преступлений в отношении гр. Гейфман Аллы Григорьевны, 19 декабря 1986 года рождения и соответственно они не были допрошены по таким обвинениям.
2. По окончании предварительного следствия в прокуратуре Саратовской области в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в отношении Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. следователем Ковалевым А.С. не было составлено обвинительного заключения о совершении этими лицами преступлений в отношении потерпевшей гр. Гейфман Аллы Григорьевны, 19 декабря 1986 г.р.Такое обвинительное заключение не было утверждено соответствующим должностным лицом,  копии обвинительных заключений не были вручены под расписку Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. Именно такое обвинительное заключение отсутствует в уголовном деле и оно не оглашалось в настоящем судебном процессе.
3.  Фактически суд по инициативе гос. обвинителя Маркулева Ю.А. провел судебный процесс по обвинению Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. в совершении преступлений в отношении гр. Гейфман Аллы Григорьевны, 19 декабря 1986 г.р., в то время,  как согласно Постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. (т. 5  л.д. 197-207, т. 6  л.д. 17-21) потерпевшей по уголовному делу является никому неизвестная  гр. Гейфман А.Г., 1985 г.р., имя и отчество которой обозначены только заглавными буквами : "А.Г.". При этом имя так называемой потерпевшей  может быть самое различное:  Анна,  Алсу, Агриппина,  Алевтина,  Августина и  т.д., а ее отчество может звучать:  Гавриловна, Георгиевна, Геннадиевна и т.д.
О том, что в уголовном деле вновь не произошла "техническая ошибка", самое повторяемое гос. обвинителем Маркулевым Ю.А. слово в настоящем судебном процессе, говорят следственные  документы, изготовленные позже Постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. (т. 5 л.д. 197-207, т. 6 л.д. 17-21):
1. 16 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова В.Г. под стражей,  санкционированное 17 сентября 2004 г. прокурором Саратовской области  Бондар А.В. (т. 5  л.д. 221-227).
2. 16 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Халилова С.С. под стражей,  санкционированное 17 сентября 2004 г. прокурором Саратовской области  Бондар А.В. (т. 6 л.д. 25-29).
В приведенных Постановлениях (т. 5 л.д. 221-227, т. 6 л.д. 25-29) имеется один и тот же идентичный текст:
"После этого, Кузнецов В.Г. и Ахматханов А.У., изучив предоставленную им информацию о финансово состоятельных гражданах города Саратова, совместно приняли решение о совершении похищения дочери предпринимателя Гейфман Г.В. - несовершеннолетней Гейфман А.Г., 1985 года рождения." (т. 5 л.д. 222, т. 6 л.д. 26).
Кроме того,  судья Волжского районного суда г. Саратова  Проводин А.В. именно на основании:
1. Постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. под стражей - от 16 сентября 2004 г. (т. 5  л.д. 221-227, т. 6  л.д. 25-29).
2. Постановлений о привлечений в качестве обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. - соответственно от 07 и 06 сентября 2004 г. (т. 5  л.д. 197-207, т. 6  л.д. 17-213).
3. Протоколов допросов обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С., соответственно от 07 и 06 сентября 2004 г. (т. 5 л.д. 208-210, т. 6 л.д. 23-24)
-  вынес 21 сентября 2004 г. Постановления о продлении обвиняемым Кузнецову В.Г. и Халилову С.С. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2004 г. (т. 5 л.д. 228, т. 6 л.д. 30).
*
 
15. - 2. Свидетель Вахапов Ж. С-М. и судьба 30.000 долларов США, принадлежащих Гейфману Г.В.
Согласно Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г. от  07 сентября 2004 г. (т. 5 л.д. 197-207) Ахматханов А.У. и его сообщники путем вымогательства в 1999 г. получили от гр. Гейфман Г.В. 200.000 долларов США. Именно в причинении материального ущерба Гейфман Г.В. в сумме 200.000 долларов США, путем пособничества в вымогательстве, обвиняется мой подзащитный Кузнецов В.Г.
В указанном Постановлении (т. 5 л.д. 197-207) имеется следующий текст:
"После этого, 23 июня 1999 года Ахматханов А.У., Хизриев А.У. и Абуев И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымагательство чужого имущества в крупном размере, прибыли на дорогу к с. Мескер-Юрт Чеченской Республики, где Вахапов Ж.С-М. передал Ахматханову А.У. денежную сумму в размере 118.000 долларов США, являющуюся чужим имуществом и принадлежащую Гейфман Г.В., из которых 18.000 долларов США Ахматханов А.У. передал Вахапову Ж.С-М. в качестве платы за осуществление перевозки денег". (т. 5 л.д. 202),
"26 июня 1999 года Абуев И.В. и Хизриев А.У. продолжая реализацию своего преступного умысла на вымогательство чужого имущества в крупном размере, действуя по предварительному сговору в группе лиц, согласно достигнутой договоренности,  встретились с Вахаповым Ж.С-М. на дороге у с. Мескер-Юрт Чеченской Республики, где Вахапов Ж.С-М. передал Абуеву И.В. денежную сумму в размере 82 тысяч долларов США, являющуюся чужим имуществом и принадлежащую Гейфман Г.В. в качестве платы за освобождение Гейфман А.Г. При этом  Абуев И.В. по ранее полученному указанию Ахматханова А.У., передал Вахапову Ж.С-М. из вышеуказанной суммы 12 тысяч долларов США в качестве платы за осуществление перевозки денег. Полученную денежную сумму в размере 70 тысяч долларов США Абуев И.В. передал Ахматханову А.У." (т. 5 л.д. 203).
О том,  что из 200.000 долларов США, полученных путем вымогательства у гр. Гейфман Г.В., 30.000 долларов США достались Вахапову Ж.С-М., которого нанял для роли посредника сам Гейфман Г.В., ясно и четко говорится в Постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц: Вахапова Ж.С-М. и Надыршина А.Ф. - от 14 марта 2002 г., (т. 1 л.д. 209-210), согласно которого следователь Ковалев А.С.:
"П о с т а н о в и л :
1. Уголовное дело в отношении Вахапова Ж.С-М. и Надыршина А.Ф. по факту вымогательства денежных средств у Гейфман Г.В. и незаконного лишения свободы Гейфман А.Г. на территории Чеченской Республики, то есть по признакам состава преступлений,  предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. «б» и 127 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления". (т. 1 л.д. 209-210).
Таким образом,  прокуратура Саратовской области проводившая предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в своем Постановлении от 14 марта 2002 г. (т. 1  л.д. 209-210) не нашла состава преступления в действиях Вахапова Ж.С-М., завладевшего 23 и 26 июня 1999 г. 30.000 долларов США, принадлежащих Гейфману Г.В., и при этом сам Гейфман Г.В. не обжаловал в установленном законом порядке указанное Постановление (т. 1  л.д. 209-210) и не предъявлял, и не предъявляет в настоящее время каких-либо материальных претензий к Вахапову Ж.С-М. по поводу утраченных им 30.000 долларов США.
В июне 1999 г. Гейфман Г.В. нанял Вахапова Ж.С-М., чеченца по национальности, в качестве посредника для передачи вымогателям, чеченцам по национальности, денежного выкупа за освобождение похищенной у него несовершеннолетней дочери Гейфман А.Г. При этом, Гейфман Г.В. предоставил в распоряжение Вахапова Ж.С-М. автомобиль для передвижения из Саратовской области в Чечню и заранее оплатил все расходы, связанные с поездками в Чечню.
23 и 26 июня 1999 г. Вахапов Ж.С-М. в два приема передал вымогателям под руководством Ахматханова А.У. 200.000 долларов США, от которых в свою очередь получил в два приема, из переданной денежной суммы, 30.000 долларов США - фактически за помощь, оказанную вымогателям, в получении денежного выкупа от Гейфман Г.В.
Вахапов Ж.С-М. неоднократно имел реальную возможность вернуть принадлежащие Гейфман Г.В. 30.000 долларов США, но не сделал этого руководствуясь корыстными мотивами. Ввиду того, что уголовное дело в отношении Вахапова Ж.С-М. прекращено, именно к Вахапову должны быть обращены все материальные претензии Гейфман Г.В. в отношении 30.000 долларов США из 200.000 долларов США, переданных им вымогателям в качестве выкупа за свою дочь.
*
 
15. - 3. Незаконное прекращение уголовного дела в отношении Джабраилова А.С-М.
В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г. от 07 сентября 2004 г. (т. 5 л.д.197-207) и в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Халилова С.С. от 06 сентября 2004 г. (т. 6 л.д.17-21) в отношении участника преступной группы Джабраилова А. имеется совершенно идентичный текст:
"В этот же период времени, в марте-апреле 1999 года, Ахматханов А.У., действуя согласно разработанного плана, предложил принять участие в похищении несовершеннолетней Гейфман А.Г. жителю г. Тольятти Самарской области Халилову С.С.,  работающему милиционером ОВО Автозаводского РУВД г. Тольятти Самарской области,  неустановленному следствием лицу, по имени Сергей, а так же своим знакомым Бисултанову С-Х.Х. и Джабраилову А., уголовное преследование в отношении которых прекращено за смертью". (т. 5 л.д. 198, т. 6  л.д. 18).
"Совершив похищение несовершеннолетней Гейфман А.Г., Витомский В.К., Халилов С.С. и неустановленное следствием лицо, по имени Сергей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, вывезли несовершеннолетнюю Гейфман А.Г. за пределы города Саратова на трассу Сызрань-Волгоград. Прибыв на заранее обусловленное место, расположенное на вышеуказанной трассе,  Витомский В.К., Халилов С.С. и неустановленное следствием лицо по имени Сергей,  передали несовершеннолетнюю Гейфман А.Г. Бисултанову С-Х.Х. и Джабраилову А., которые посадили последнюю в автомашину КАМАЗ с неустановленными государственными номерными знаками.
Бисултанов С-Х.Х. и Джабраилов А., действуя по предварительному сговору с Ахматхановым А.У., перевезли Гейфман А.Г. на территорию Чеченской Республики,  где передали ее Ахматханову А.У." (т. 5 л.д. 199, т. 6 л.д. 19).
В обвинительном заключении (т. 7 л.д. 53-118) приведен идентичный текст, в первом случае - т. 7 л.д. 55, 64,  а во втором случае - т. 7 л.д. 56, 65.
Из приведенных выше документов (т. 5 л.д. 197-207, т. 6 л.д. 17-21, т. 7 л.д. 53-118) следует, что участником преступной группы был некто: "Джабраилов А.", имя которого обозначено заглавной буквой "А", а отчество которого вообще никак не обозначено, без указания числа, месяца, года рождения.
Согласно Постановления о прекращении уголовного преследования от 02 сентября 2004 г., вынесенного следователем Ковалевым А.С., было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Джабраилова Асланбека Сайд-Магомедовича, 10 августа 1969 г.р., уроженца и жителя г. Шали - по п. 2 ч. 1 ст. 27,  п. 4  ч. 1  ст. 24 УПК РФ. (т. 6 л.д. 286-289).
Возникает довольно занятный казус:
1. 02 сентября 2004 г. выносится Постановление о прекращении уголовного преследования ввиду смерти Джабраилова Асланбека Сайд-Магомедовича, 10 августа 1969 г.р. (т. 6 л.д. 286-289).
2. 06 сентября 2004 г. выносится Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Халилова С.С., где участником преступной группы является некто: "Джабраилов А." (т. 6 л.д. 17-21).
3. 07 сентября 2004 г. выносится Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г., где участником преступной группы является некто: "Джабраилов А." (т. 5 л.д. 197-207).
4. 22 октября 2004 г. составляется Обвинительное заключение,  где участником преступной группы проходит некто: "Джабраилов А." (т. 7 л.д. 53-118).
Органы предварительного расследования - прокуратура Саратовской области никакими документами не обосновали - не идентифицировали, что участник преступной группы: "Джабраилов А." и Джабраилов Асланбек Сайд-Магомедович, 10 августа 1969 г.р., одно и тоже лицо.
02 сентября 2004 г. Постановлением следователя Ковалева А.С. уголовное преследование Джабраилова А.С-М. прекращено ввиду его насильственной смерти 17 августа 2002 г. в г. Шали Чеченской Республики. (т. 6 л.д. 286-289). С момента смерти Джабраилова А.С-М. до момента вынесения Постановления о прекращении уголовного преследования Джабраилова А.С-М. прошло более двух лет, однако в настоящем уголовном деле вообще нет заверенного в соответствии с законом свидетельства о смерти Джабраилова А.С-М. Поэтому, Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Джабраилова А.С-М. от 02 сентября 2004 г. (т. 6 л.д. 286-289) должно быть признано судом исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы.
Идентичный случай приведен в Бюллетене Верховного Суда РФ - № 3, март 2005 г., стр. 23-24 - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. № 5-О04-148, текст которого приводится ниже:
Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного признано необоснованным, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. № 5-О04-148
(И з в л е ч е н и е)
Московский городской суд 13 августа 2004 г. уголовное дело в отношении Исаева по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «з», «и» ст. 102 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратил в связи с его смертью, указав следующее.
Исаев осужден Московским городским судом 27 января 1998 г. Президиум Верховного Суда РФ 4 ноября 1998 г. приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.
К моменту поступления дела в суд Исаев отбывал наказание в исправительной колонии в Пермской области. Московский городской суд направил в эту колонию определение о его этапировании в суд для рассмотрения дела по существу. Администрация колонии 11 ноября 1998 г. предоставила Исаеву право выезда за пределы учреждения по исключительным обстоятельствам, не указав, по каким именно.
Исаев скрылся на территории Чеченской Республики. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ.
По сообщению начальника отдела розыска исправительной колонии г. Соликамска Пермской области, в мае 1999 г. в районе с. Пригородное Грозненского района Чеченской Республики в результате «криминальных разборок» Исаев был убит, что подтверждено копией свидетельства о смерти, поступившей 4 апреля 2002 г.
В связи со смертью Исаева 24 февраля 2004 г. уголовное дело по обвинению его по ст. 314 УК РФ прекращено, а 27 февраля 2004 г. прекращено и розыскное дело.
Прокурор принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления Московского городского суда от 13 августа 2004 г. за необоснованностью прекращения уголовного дела в отношении Исаева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2004 г. удовлетворила кассационное представление, указав следующее.
В обоснование своего решения о прекращении уголовного дела в отношении Исаева суд сослался на сообщение начальника отдела розыска исправительной колонии,  из которого следует, что Исаев убит в результате «криминальных разборок».
Однако документов, подтверждающих данное сообщение, в деле не имеется.  Повторная копия свидетельства о смерти, не заверенная надлежащим образом и без указания причины смерти, не может являться достоверным документом, подтверждающим факт смерти Исаева.
Из упомянутого сообщения видно, что из Чеченской Республики поступили материалы проверки, свидетельствующие о факте смерти Исаева, но в уголовном деле они отсутствуют.
Кроме того, о незаконности принятого Московским городским судом решения свидетельствует ссылка самого суда в постановлении на то, что «у суда нет оснований и возможностей перепроверять действия оперативных служб по осуществлению розыска».
При наличии таких данных Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Московского городского суда от 13 августа 2004 г. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
стр. 23-24.
*
В уголовном деле отсутствуют, как прижизненные, так и посмертные фотографии Джабраилова А.С-М., отсутствует протокол опознания потерпевшей Гейфман А.Г. Джабраилова А.С-М. по фотографии, видеосъемке и т.д.
В уголовном деле отсутствуют фотографии убитого Джабраилова А.С-М. на месте обнаружения трупа в г. Шали Чеченской Республики. Нет протоколов опознания незаинтересованными лицами найденного трупа, как трупа Джабраилова А.С-М. В деле нет отпечатков пальцев рук с найденного трупа. Отпечатки пальцев рук трупа не идентифицированы с отпечатками пальцев рук Джабраилова А.С-М.
В деле отсутствует Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа обнаруженного 17 августа 2002 г. в г. Шали Чеченской Республики.
В деле нет ни одного допроса свидетелей, как родственников, так и незаинтересованных лиц, которые лично видели труп убитого Джабраилова А.С-М.
У защиты имеются обоснованные сомнения в смерти Джабраилова А.С-М., так как вполне возможна инсценировка его смерти с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с подбросом властям зверски изуродованного трупа, которого нельзя опознать, с наличием в одежде трупа документов на имя Джабраилова А.С-М.
Считаю, что Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Джабраилова А.С-М. от 02 сентября 2004 г. (т. 6 л.д.286-289) должно быть признано судом исполненным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющим юридической силы.
*
 
15. - 4. Фактическое привлечение Ахматханова З.У., 1948 г.р. к уголовной ответственности при наличии неотмененного Постановления о прекращении уголовного преследования от 04 октября 2000 г. (т. 3 л.д. 174).
1. 24 апреля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. составил Протокол осмотра предметов и вещей (т. 2  л.д.34), согласно которого была осмотрена видеокассета с участием потерпевшей Гейфман А.Г. На видеокассете был записан фрагмент теленовостей телеканала РТР по событиям в Чеченской Республике. После просмотра видеозаписи Гейфман А.Г. заявила, что пожилой мужчина, обозначенный по титрам как "Зайнди Ахматханов" похож на человека, принимавшего участие в телефонных переговоров с территории Чеченской Республики с ее отцом Гейфман Г.В. о выплате денежного выкупа, и этого человека называли "Зорге". (т. 2 л.д. 34).
2. Из отдельного поручения следователя Спирина Ф.А., без указания даты следует что:
- Согласно комментария телекомментатора Зайнди Ахматханов является начальником департамента оборонной промышленности правительства Чеченской Республики,
- телевизионный ролик проходил в телепередаче новостей РТР-Вести от 11 марта 2000 г. (т. 3 л.д.159).
3. 04 мая 2000 г. первый зам. начальника Приволжского РУБОП МВД РФ полковник милиции Поголов В.В. сообщает зам. прокурора г. Саратова Зелепукину М.Ю.:
"На Ваш запрос № 82243 от 03.05.2000 г. и отдельное поручение … установлено:
- Ахматханов Зайнди Умарович, 1948 г.р., уроженец и житель с. Шали ЧР. Задержан 01.03.2000 г. как участник НВФ. Ахматханову З.У. предъявлено обвинение по уголовному делу № 49064 по ст. 208 УК РФ. Числится за СОГ Генеральной прокуратуры РФ по Северному Кавказу. 23.04.2000 г. Ахматханов З.У. этапирован из СИЗО г. Пятигорска в СИЗО г. Ростова-на-Дону для дальнейших следственно-оперативных действий". (т. 3 л.д. 161).
4. 22 мая 2000 г. ФСБ РФ Управление по Саратовской области - начальник подразделения полковник Дородницын А.В. на  № 82243 от 25.04.00. г. сообщает следователю Спирину Ф.А.:
"Через возможности Министерства юстиции РФ установлен АХМАДХАНОВ Зайнды Умарович, 07.48. г.р., уроженец с. Алды Джамбульской области Казахской ССР. До последнего времени Ахмадханов проживал в с. Шали (ЧР).
1 марта с.г. Ахмадханов был арестован следственным отделом РОВД г. Аргун. Ему предъявлены обвинения по ст. ст. 208 ч. 2, 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ.
В настоящее время Ахмадханов содержится в г. Ростове-на-Дону в СИЗО-1 УИН МЮ РФ по Ростовской области. С 3 мая с.г. он числится за Верховным Судом РФ". (т. 3 л.д. 160).
5. 03 июля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ахмадханова З.У. по ст. ст. 126 п. п. «а, д, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, которое было предъявлено Ахмадханову З.У. 07 июля 2000 г. (т. 3 л.д. 164-165).
6. 07 июля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. в помещении СИЗО г. Ростова-на-Дону составил Протокол допроса обвиняемого Ахмадханова Заинди Умаровича, 22 июля 1948 г.р., уроженца Джамбульской области Казахской ССР, чеченца, образование среднее, начальника департамента оборонной промышленности Чеченской Республики, прож. г. Шали, ул. Новочеченская, 18. (т.3 л.д. 166-169).
7. 08 июля 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого Ахмадханова З.У., которое было санкционировано прокурором г. Саратова Бурлаковым Ю.И.
В Постановлении говорится:
"С 23 мая 1999 г. Атмадханов З.У. действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в ходе неоднократных телефонных разговоров с отцом похищенной - Гейфман Г.В., вымогал у последнего деньги в сумме 2 млн. долларов США в обмен на освобождение Гейфман А.Г.
В действиях Ахмадханова З.У. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. ст. 126 ч. 2 п. «а, д, з» и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.» (т. 3 л.д. 171).
8. 04 августа 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении Ахмадханова З.У. (т. 3 л.д. 172).
9. 04 октября 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ахмадханова З.У., где говорится:
"В ходе предварительного расследования каких-либо доказательств опровергающих показания Ахмадханова З.У. о его участии в переговорах с отцом похищенной Гейфман А.Г. из опасения за жизнь своих близких со стороны вооруженных лиц, а так же подтверждающих, что Ахмадханов З.У. принимая участие в переговорах за освобождение Гейфман А.Г. в обмен на предоставление крупной денежной суммы, действовал по предварительному сговору с лицами похитившими Гейфман А.Г. и незаконно удерживающими последнюю на территории Чеченской Республики, не добыто, не смотря на то, что были исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
Учитывая, что имеющихся в материалах уголовного дела доказательств недостаточно для направления уголовного дела в отношении Ахмадханова З.У. в суд, руководствуясь ст. 208 ч. 2 и 209 УПК РСФСР.
П о с т а н о в и л :
1. Уголовное преследование Ахмадханова Заинди Умаровича … прекратить по выше изложенным основаниям". (т. 3 л.д. 174).
*
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Ахмадханов З.У. после похищения Аллы Гейфман 20 мая 1999 г. в г. Саратове, провел с ее отцом - Гейфман Г.В. всего 5 телефонных переговоров с территории мятежной Чеченской Республики Ичкерия:
- 24 мая 1999 г.,
- 25 мая 1999 г. - 2 переговора,
- 27 мая 1999 г.,
- 28 мая 1999 г.
С учетом того, что похищение А. Гейфман произошло в г. Саратове около 15 час. 20 мая 1999 г., ее должны были доставить на постоянное место содержания в Чечне примерно в конце 22 мая - начале 23 мая 1999 г., а уже 24 мая 1999 г. Ахмадханов З.У. провел первые телефонные переговоры с территории Чечни с Гейфман Г.В., находящимся в г. Саратове.
07 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, д» и 33 ч. 5, 163 ч. 3 п. «б» и 33 ч. 5 УК РФ. (т. 5 л.д. 197-207), где говорится:
"Кроме того, в мае 1999 г., после совершения похищения несовершеннолетней Гейфма А.Г., Ахматханов А.У. продолжал реализовывать свой ранее возникший преступный умысел на совершении вымогательства, в целях получения имущества в крупном размере у отца Гейфман А.Г. - Гейфман Г.В., а именно денежной суммы в размере 2 миллионов долларов США, в качестве платы за освобождение Гейфман А.Г. С этой целью Ахматханов А.У. вступил в преступный сговор с Абуевым И.В., Хизриевым А.У., Джаватхановым С.Р., Бисултановым С-Х.Х. и Ахматхановым З.У. и склонил их к совершению преступления".
"В период с 24 по 28 мая 1999 г. Ахматханов З.У., реализуя преступный умысел на вымогательство в целях получения имущества, принадлежащего Гейфман Г.В. в крупном размере - денежной суммы в размере 2 миллионов долларов США, действуя умышленно, по предварительному сговору, в группе лиц, вступил в телефонные переговоры с Гейфман Г.В., в ходе которых представился посредником, и намеренно введя в заблуждение Гейфман Г.В. сообщил последнему, что взял его дочь у группировки "ваххабитов" и выступает от их имени. Ахматханов З.У. предъявил Гейфман Г.В. требование о передаче принадлежащего последнему имущества - денежной суммы в размере 2 миллионов долларов США, в крупном размере.
(т. 5 л.д. 200).
"Гейфман Г.В. получив требования о передаче денежной суммы за освобождение его дочери Гейфман А.Г., незаконно удерживаемой на территории Чеченской Республики, находясь в безвыходном положении, был вынужден согласится на условия Ахматханова З.У. … Одновременно Гейфман Г.В. сообщил Ахматханову З.У., что может передать лицам, удерживающим его дочь - Гейфман А.Г. на территории Чеченской Республики, денежную сумму в размере 90-100 тысяч долларов США, поскольку требуемую денежную сумму он собрать не в состоянии.
Получив указанное сообщение от Гейфман Г.В., Ахматханов З.У. передал его Ахматханову А.У."
(т. 5 л.д. 201).
"Вступив в преступный сговор с Ахматхановым А.У. и Хизриев А.У., Талухаджиев Р.А. в период с 26 июня по 01 июля 1999 г., находясь в доме у Дакаева А.А., расположенного по адресу: Чеченская Республика, с. Шали, ул. Горная, д. 6, применяя насилие, произвел при помощи режущего орудия ампутацию ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти Гейфман А.Г. … Указанную фалангу … передали Вахапову Ж.С-М. для перевозки в г. Саратов.
После этого, в период времени с 04 по 11 августа 1999 г. с целью оказания дальнейшего психического воздействия на Гейфман Г.В., для ускорения выплаты оставшейся части вымогаемой суммы Ахматхановым З.У., действующим по предварительному сговору в группе лиц, в неустановленном следствием месте на территории с. Шали Чеченской Республики была предпринята видеосъемка незаконно удерживаемой на территории Чеченской Республики Гейфман А.Г. По указанию Ахматханова З.У., в процессе производства видеосъемки Гейфман А.Г., находившейся в безвыходном положении, опасаясь применения к ней насилия, плакала и просила своего отца выполнить требования вымогателей. Указанная видеокассета была передана Ахматхановым З.У. Ахматханову А.У."
(т. 5 л.д. 203).
Таким образом, в отношении Ахматханова З.У. имеется следующая ситуация:
1. 04 октября 2000 г. следователь Спирин Ф.А. вынес Постановление о прекращении уголовного преследования Ахматханова З.У. из-за недоказанности его вины. (т. 3 л.д. 174).
2. 27 августа 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 1 месяца, т.е. до 27 сентября 2002 г. (т. 5 л.д. 7-9).
27 августа 2002 г. первый зам. прокурора Саратовской области Горшков А.Д. установил срок предварительного следствия до 1 месяца, т.е. до 27 сентября 2002 г. (т. 5 л.д.7-9).
В своем Постановлении от 27 августа 2002 г. следователь Ковалев А.С. указал:
"В ходе проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий по данному уголовному делу установлено, что к совершению данного преступления причастен Ахматханов З.У., содержащийся в учреждениях УИН МЮ РФ по Ростовской области".
"В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные действия:
- этапировать осужденного Ахматханова З.У. в учреждение ИЗ 64/1 УИН Министерства юстиции РФ по Саратовской области.
- провести очные ставки между Ахматхановым З.У. и Дакаевым А.А., Абуевым И.В.
- решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности Ахмтаханова З.У." (т.5 л.д. 7-9).
- Все указанные следственные действия проведены по делу не были.
3. Постановление о прекращении уголовного преследования Ахматханова З.У. от 04 октября 2000 г. (т. 3 л.д. 174) не было отменено в установленном законом порядке.
4. 07 сентября 2004 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г. (т. 5 л.д. 197-207), где Ахматханов З.У. проходит в виде активного участника преступной группы под руководством Ахматханова А.У., и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 3 УК РФ. При этом в отношении Ахматханова З.У. не принято никакого решения:
- в отношении него не было выделено в отдельное производство уголовное дело,
- в отношении него не вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 163 ч. 3 УК РФ.
Таким образом, произошло фактическое привлечение 07 сентября 2004 г. Ахматханова З.У. к уголовной ответственности по ст. 163 ч. 3 УК РФ, при неотмененном Постановлении о прекращении уголовного преследования Ахматханова З.У. от 04 октября 2000 г. (т. 3 л.д. 174).
*
 
15. - 5. Незаконное прекращение уголовного дела в отношении Ахматханова А.У. и Бисултанова С-Х.Х. (т. 5 л.д. 71-78, 81-88).
В отношении Ахматханова А.У. и Бисултанова С-Х.Х. в уголовном деле имеются следующие документы:
1. 24 октября 2001 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ахматханова Абдулбека Умаровича, 1967 г.р. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. (т. 3 л.д. 175-178).
2. 12 апреля 2002 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ахматханова А.У. по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п.п. «а, д, з» УК РФ. (т. 3 л.д. 229-237).
3. 24 октября 2001 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бисултанова Саид-Хусейна Хусаиновича, 1974 г.р. (т. 3 л.д. 180-183).
4. 25 августа 2003 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ахматханова Абдулбека Умаровича, 07 января 1967 г.р. в связи с его насильственной смертью 17 августа 2002 г. в г. Шали Чеченской Республики. (т. 5 л.д. 71-78).
5. 25 августа 2003 г. следователь Ковалев А.С. вынес Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бисултанова Саид-Хусейна Хусаиновича, 11 октября 1974 г.р., прож. г. Шали, ул. Школьная, д. 27, в связи с его насильственной смертью 17 августа 2002 г. в г. Шали Чеченской Республики. (т. 5 л.д. 81-88).
В своих Постановлениях о прекращении уголовного дела в отношении Ахматханова А.У. и Бисултанова С-Х.Х. (т. 5 л.д. 71-78, 81-88) следователь Ковалев А.С. ссылается на копию сообщения о происшествии Шалинского РОВД Чеченской Республики от 17 августа 2002 г., где якобы говорится об обнаружении 17 августа 2002 г. на окраине г. Шали трупов Ахматханова Абдулбека Умаровича и Бисултанова Саид-Хусейна Хусаиновича  и о возбуждении по данному факту уголовного дела № 59212. (т. 5 л.д. 77, 87).
Однако, как уже стало обыденностью в настоящем уголовном деле, следователь Ковалев А.С. вновь фальсифицирует материалы уголовного дела, что подтверждается документами:
1. В копии сообщения о происшествии Шалинского РОВД от 17 августа 2002 г. говорится об обнаружении трупов:
- Ахматханов Абдулбек Имранович, 1965 г.р.
- Бисултанов Саид-Хусейн Абусаидович, 1974 г.р., прож. г. Шали, ул. Школьная, д. 87.
(т. 5 л.д. 18).
2. В копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 августа 2002 г. говорится об обнаружении трупов:
- Ахматханов Абдул-Бек Имранович,
- Бисултанов Сайд-Хусейн Абусаидович.
(т. 5 л.д. 17).
Таким образом, по представленным из Чеченской Республики документам были убиты:
1. Ахматханов Абдул-Бек Имранович, 1965 г.р.,
2. Бисултанов Сайд-Хусейн Абусаидович, 1974 г.р., прож. г. Шали, ул. Школьная, д. 87.
(т. 5 л.д. 17, 18).
Уголовное дело № 82243 было прекращено в отношении:
1. Ахматханов Абдулбек Умарович, 07 января 1967 г.р.,
2. Бисултанов Саид-Хусейн Хусаинович, 1974 г.р., прож. г. Шали, ул. Школьная, д. 27.
Проходящий в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу Ахматханов А.У. отличается от погибшего 17 августа 2002 г. своего однофамильца:
- по году рождения: 1967 г. и 1965 г.,
- по отчеству: Умарович и Имранович.
Проходящий в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу Бисултанов С-Х.Х. отличается от погибшего 17 августа 2002 г. своего однофамильца:
- по отчеству: Хусаинович и Абусаидович,
- по месту жительства в г. Шали: ул. Школьная, д. 27 и ул. Школьная, д. 87.
*
В уголовном деле отсутствуют заверенные в надлежащем законом порядке свидетельства о смерти привлеченных к уголовной ответственности Ахматханова А.У. и Бисултанова С-Х.Х.
07 апреля 2005 г. в ходе судебного заседания по ходатайству защитника Борисова В.А. суд своим Определением, с согласия гос. обвинителя Маркулева Ю.А., признал исполненной с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющей юридической силы незаверенную копию свидетельства о смерти Бисултанова С-Х.Х. (т. 5  л.д. 20).
В деле имеется копия, сделанная с другой копии свидетельства о смерти Ахматханова А.У., согласно которой он умер 17 августа 2002 г., но само свидетельство почему-то выдано значительно позднее - 11 сентября 2002 г. (т. 5 л.д. 19).
Получается странное положение, Бисултанов и Ахматханов якобы погибли 17 августа 2002 г., т.е. чуть ли не 3 года назад, но в уголовном деле нет ни одной их фотографии прижизненной или посмертной, нет подлинников свидетельств о смерти, потерпевшая Алла Гейфман вообще никак не опознавала этих лиц - какие-либо опознания не производились, В деле нет заключений судебно-медицинских экспертиз о вскрытии трупов указанных лиц.
Согласно письма начальника УВД г. Саратова полковника милиции Галанова В.А. "Об исполнении отдельного поручения № 18/1-82243 от 05.08.02 г." направленного в адрес первого зам. прокурора Саратовской области Горшкова А.Д. - от 20 августа 2002 г.:
"Одновременно КМ УВД г. Саратова получена оперативно-розыскная информация, что Ахматханов А.У. и его родственное окружение планировали весной-летом 2002 г. организовать переезд по поддельным документам в Республику Грузия, либо Республику Азербайджан, или Грецию к родственникам гражданки Спиридониди (Андреевой) Светланы Владимировны, 01.03.65 г.р. … которая постоянно посещала Ахматханова А.У. в с. Шали". (т. 6 л.д. 1).
Ахматханов А.У. и Бисултанов С-Х.Х. являются соответственно организатором и наиболее активным участником похищения Гейфман А.Г., вымогательства денежных средств у Гейфман Г.В. и именно в этом качестве их действия описаны в Постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Кузнецова В.Г. и Халилова С.С. (т. 5 л.д. 197-207, т. 6  л.д. 17-21), но при этом числятся умершими.
На основании изложенного, считаю, что суд должен признать:
1. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ахматханова Абдулбека Умаровича, 07 января 1967 г.р., вынесенного 25 августа 2003 г. следователем Ковалевым А.С. (т. 5 л.д. 71-78).
2. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бисултанова Саид-Хусейна Хусаиновича, 11 октября 1974 г.р., вынесенного 25 августа 2003 г. следователем Ковалевым А.С.  (т. 5 л.д. 81-88).
- исполненными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы.
Идентичный случай приведен в Бюллетене Верховного Суда РФ - № 3, март 2005 г., стр.23-24 - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. № 5-О04-148 в отношении дела Исаева, когда Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного признано необоснованным, и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Текст Определения был приведен ранее в настоящей речи в разделе 15. - 3. в отношении Джабраилова А.
Считаю, что суд должен признать:
1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.Г. от 07 сентября 2004 г. (т. 5 л.д. 197-207),
2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Халилова С.С. от 06 сентября 2004 г. (т. 6 л.д. 17-21) –
- исполненными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы.
*
На основании изложенного, считаю, что вина моего подзащитного Кузнецова В.Г. в похищении несовершеннолетней Гейфман А.Г. и в вымогательстве денег у Гейфман Г.В. - в форме пособничества, не была доказана как во время предварительного следствия, так и в настоящем судебном процессе и на основании этого прошу вынести в отношении подсудимого Кузнецова В.Г. оправдательный приговор.
Адвокат
Саратовской областной коллегии адвокатов
Саратовского филиала "Гарант"  -                                        Борисов В.А.
" 28 " июля  2005  г.
*
Вячеслав Борисов,
г. Саратов, 28 ноября 2015 г.
***



Комментариев нет
 
Назад к содержимому | Назад к главному меню