Сергей
Михайлов
Невиновен, потому что милиционер?
//
"Саратовские вести" по субботам (г. Саратов). 1997, 06 сентября. С.
5.
Рубрика: О
форме и содержании
* Подготовлено
к печати: 17 марта 2015 г. Вячеслав
Борисов.
Человек в
форме, совершивший преступление, еще больше виновен перед обществом, чем
кто-либо из правонарушителей уже потому, что он по должности и по общественному
положению – представитель Закона.
Но у Фемиды,
хотя она с повязкой на глазах, есть свои любимчики, которых она жалует, к
которым более снисходительна, чем к остальным. В числе избранных и он – Человек
в форме. И чтобы по-настоящему разгневать богиню правосудия, ему надо натворить
что-то из ряда вон выходящее. А на "мелочи" она глаза может и
закрыть.
Два
происшествия, одно из которых с трагическим исходом, Фемида районного масштаба
– прокуратура Ершовского района – посчитала настолько незначительным, что не
нашла в них состава преступления.
Об одном
случае я писал уже в нашей газете. Статья называлась "В милицию забрали,
поле засеять не дали" (20 июня 1997 г.). В статье рассказывалось о
конфликте между фермером И. Радченко и тремя сотрудниками Ершовского РОВД,
которые, заподозрив, что в фермерском хозяйстве есть краденое зерно, задержали
фермера. Был разгар посевной. При задержании фермер был не слишком любезен с
людьми в форме, как, впрочем, и они – жена фермера попала в больницу с
сотрясением головного мозга. Она попыталась вступиться за мужа при его
задержании, но ее оттолкнули, и она ударилась головой о металлическую болванку.
Фермер за "сопротивление сотрудникам правоохранительных органов" был
арестован и осужден на 7 суток. Потом
только выяснилось, что никакого краденого зерна у фермера и в помине не было. В
действиях сотрудников милиции районная прокуратура не усмотрела ничего противозаконного.
Ущерб же, нанесенный фермеру, был очевиден – он так и не засеял свое поле…
Другой случай,
где также главный участник – сотрудник Ершовского РОВД, имел последствия трагические – погиб
человек. Молодого 22-летнего парня, Андрея Клюшникова, хоронила вся улица. Без
отца остались двое детей – трехлетняя девочка и мальчик девяти месяцев.
Уголовное дело
№ 12413 по "факту совершения сотрудником Ершовского РОВД
дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть А. Клюшникова" было
возбуждено 27 апреля этого года. Через три дня уголовное дело было принято к
производству следователем прокуратуры Ершовского района В. Диденко и чуть более
чем через месяц, 6 июня, было прекращено. В действиях сотрудника милиции ничего
противозаконного следователь районной прокуратуры не обнаружил.
Около восьми
вечера 27 апреля Андрей Клюшников зашел к родителям. Потом он и его приятель,
Тонян, поехали на "Жигулях" по одной из центральных улиц города.
Кончился бензин. Увидев знакомого, остановили машину, направились к нему с
канистрой. Тонян, возвращаясь с канистрой, успел перебежать дорогу, а Клюшников
нет. Его сбила "Нива". За рулем сидел Вагаев, как потом выяснит
следствие, имевший водительский стаж не более года и ехавший на машине отца без
доверенности. Момент аварии хорошо, кроме Тоняна, видели еще трое свидетелей,
случайных прохожих. Их показания очень важны.
Метрах в
120-150 от места происшествия стояли супруги Напалковы. Ю. Напалкова
рассказывает, что услышала сильный удар, а затем увидела тело, которое,
перевернувшись в воздухе от удара, упало на асфальт. Ее муж момент удара не
видел, однако обернулся, услышав сильный стук. Другой свидетель, старшеклассник
Е. Красников, рассказывает, и показания есть в деле, что видел, как человек
будто бы вылетел над капотом, а его руки были раскинуты в стороны…
Автомобиль
Вагаева ехал, как установило следствие, со скоростью 51 км/час. Однако все трое
свидетелей утверждают, что слышали сильный удар. Мог ли он быть таким при не
очень большой скорости? По справке сотрудника ГАИ Кахаева, дорожно-транспортное
происшествие было совершено на скорости … 30-40 км/час, а тормозной путь машины
составил… 14,8 метра. Возможно ли было в таком случае нанести смертельную
травму? Сомневаюсь…
Сразу же после
столкновения водитель Вагаев с места происшествия уехал. Есть предположение,
что он помчался в РОВД, доложить о случившемся. Клюшникова, скончавшегося по
дороге, отвез в больницу не он, а другие люди. Вагаев приехал в больницу
гораздо позже.
По мнению
адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов С. Бароновой,
предварительное следствие проведено формально и неполно. Среди многих
аргументов, приводимых в доказательство, есть, например, такие.
С самого
начала следствия предполагалось, что виновник происшествия – Вагаев, неясна
оставалась степень его вины. Но уголовное дело было возбуждено почему-то не в
отношении конкретно него, а по факту происшествия. Вагаев не был допрошен ни в
качестве подозреваемого, ни в качестве
обвиняемого.
Кроме того,
несмотря на то, что было известно: совершивший наезд – сотрудник милиции,
уголовное дело было возбуждено не прокуратурой, а следователем Ершовского РОВД.
И все основополагающие первичные документы по делу были собраны сослуживцами,
коллегами Вагаева.
При осмотре
транспортного средства были зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения,
и в протоколе указано, что было разбито
лобовое стекло, повреждена левая стойка. Но уже почему-то на фототаблице
в деле, где изображена машина, видно, что лобовое стекло цело, стойка без
повреждений.
По
постановлению следователя РОВД В. Стурзы в один день были изъяты образцы крови
на наличие этилового спирта у погибшего Клюшникова и водителя Вагаева и
отправлены в Саратов на экспертизу. Но почему-то анализ крови водителя поступил
в бюро судебно-медицинской экспертизы на день позже, чем образец крови
погибшего, и исследован он был только 9 дней спустя – 8 мая. А затем, в отличие
от образцов крови Клюшникова, образцы крови Вагаева после исследования не
сохранились… Почему?
Следователь прокуратуры
В. Диденко, которому было поручено расследование этого дела, имеет свое мнение
и убежден, что дело расследовано объективно: "Есть в деле нюансы. Я
считаю, что адвокат необоснованно поставила вопросы. Как, впрочем, и областная
прокуратура, вернув дело в первый раз на доследование. Я на эти вопросы дал
ответ. Но это по существу дела ничего не изменило".
Поразительно,
что после аварии Вагаева видели много раз на этой же машине, и это несмотря на
то, что следствию было известно об отсутствии у Вагаева доверенности на
вождение автомобиля отца. Впрочем, тут следует говорить и не только об
отсутствии доверенности…
В моей
журналистской практике был случай, о котором когда-то писал. Водитель сбил
насмерть сотрудника милиции. И примерно при таких же обстоятельствах, как в
Ершове. Ни много ни мало водитель был осужден на 6 лет. Тогда, вспоминаю, люди,
знавшие водителя, говорили: "Посадят. Ведь кого сбил – милиционера!"
Машина,
которой управлял Вагаев, убила человека. Сам он, по мнению прокуратуры
Ершовского района, невиновен. Может быть, главный аргумент в доказательстве его
невиновности в том, что он сотрудник милиции? Но поскольку география фактов
закольцована в границах Ершовского района, я сужаю географию вывода:
"сотрудник ершовской милиции".
***