Петр Паращуков: разборки группы "Омега" в Вольске. Часть 7. Статьи СМИ: 2013-2018 гг.

58. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 г.

Именем Российской Федерации

город Саратов                                      Дело № А57-1299/2013

Резолютивная часть решения оглашена – 24 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен – 31 июля 2013 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Паращукова Петра Ивановича, с. Осиновка Вольского района Саратовской области

Ответчики:

Петров Александр Геннадьевич, г. Вольск Саратовской области

Кузнецов Валерий Александрович, г. Вольск Саратовской области

о взыскании убытков в размере 1282000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – Черкасовой Е.В. – по дов. от 15.04.2013 г.,; Кузнецова В.А. – Светова И.Б. – по дов. от 06.02.2013,  зарегистрировано в реестре за № 1-145, паспорт обозревался; Петрова А.Г. – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Паращуков Петр Иванович с исковым заявлением к Петрову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Валерию Александровичу, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков Петрова Александра Геннадьевича, Кузнецова Валерия Александровича убытков в размере 1282000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 17 июля 2013 года на 09 час. 40 мин., явилась представитель истца, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова В.А. оспорил заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются возвращенные конверты с отметкой органа связи: "истек срок хранения", что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ответчик Петров А.Г. отзыв на иск не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при участии представителя истца, представителя ответчика Кузнецова В.А., при отсутствии представителя ответчика Петрова А.Г., при его надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 24 июля 2013 года на 10 час. 00 мин.

После перерыва 24 июля 2013 года в 10 час.00 мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу № А57-3562/08 истребованы

из незаконного владения Кузнецова Андрея Валерьевича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича;

из незаконного владения Коновалова Сергея Михайловича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича;

из незаконного владения Орловой Анны Германовны 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова Петра Ивановича записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штук, списав 276 штук акций с лицевого счета Кузнецова Андрея Валерьевича, 276 штук акций с лицевого счета Коновалова Сергея Михайловича, 276 штук акций с лицевого счета Орловой Анны Германовны как незаконно зачисленные.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по делу № А57-4934/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнион" от 18 октября 2007 года о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион".

Решение арбитражного суда от 07 декабря 2011 года по делу № А57-4934/2008 вступило в законную силу 05.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2008 года по делу № А57-28/2007-8 должник ЗАО "Юнион", г. Саратов признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу № А57-28/2008 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Юнион", г. Саратов, ИНН 6441009167, ОГРН 1026401676355.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на закрытое акционерное общество "Юнион" от 22.01.2013 г. № 72, 31 июля 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, как указывает истец, в результате совместных действий ответчиков в феврале 2007 года Паращукова П.И. незаконно лишили права владения указанными акциями, в реестре акционеров количество принадлежащих ему акций уменьшилось до 454  штук оставшиеся 828 штук акций были зачислены на лицевой счет Петрова А.Г. Истец, считая, что утратил возможность восстановить свои права путем истребования акций, приобрел право требовать взыскания убытков, размер которых соответствует стоимости принадлежащих ему ценных бумаг (их номинальная стоимость составляет 1282000 руб.). В результате недобросовестных действий ответчиков произошел захват корпоративного контроля со стороны ответчиков.

Ответчик Кузнецов Валерий Александрович в отзыве на иск пояснил, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу № А57-3562/2008 права истца как собственника акций были восстановлены. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер убытков. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку не позднее, чем 10.07.2008 г. истец знал о неплатежеспособности общества, так как определением арбитражного суда от 10.07.2008 по делу № А57-3562/2008 конкурсный управляющий ЗАО "Юнион" был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении дела  № А57-3562/2008 участвовал представитель Паращукова П.И.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением, истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Петрова Александра Геннадьевича, Кузнецова Валерия Александровича убытков в размере 1282000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец считает, что утратив возможность восстановить свои права путем истребования акций, в силу статьи 15 ГКРФ приобрел право требовать взыскания  убытков, размер которых соответствует стоимости принадлежащих ему акций (их номинальная стоимость составляет 1282000 руб.).

Однако постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу № А57-3562/08 истребованы из незаконного владения Кузнецова Андрея Валерьевича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича; из незаконного владения Коновалова Сергея Михайловича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича; из незаконного владения Орловой Анны Германовны 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова Петра Ивановича записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штуки, списав 276 штук акций с лицевого счета Кузнецова Андрея Валерьевича, 276 штук акций с лицевого счета Коновалова Сергея Михайловича, 276 штук акций с лицевого счета Орловой Анны Германовны как незаконно зачисленные.

Судом было направлено определение об истребовании доказательств от 07 мая 2013 г. по делу № А57-1299/2013 у Владимирова Алексея Дмитриевича, конкурсного управляющего ЗАО "Юнион", на который судом был получен ответ от Владимирова А.Д. о передаче документов акционерного общества ЗАО "Юнион" на хранение одному из акционеров общества Орловой Анне Германовне, по месту ее работы.

25.06.2013 г. судом было вынесено определение об истребовании доказательств у Орловой Анны Германовны – копий карточек лицевого счета Паращукова П.И. в реестре акционеров ЗАО "Юнион", а также иные сведения об исполнении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. по делу № 3562/2008.

17.07.2013 г. Орлова А.Г. во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2013 г. представила в арбитражный суд копии документов: приказ от 12.12.2011 г. о назначении Орловой А.Г. лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Юнион" за подписью конкурсного управляющего ЗАО "Юнион" Владимирова А.Д.; приложение № 1 к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Юнион"; лицевой счет зарегистрированного лица № 15 Паращукова П.И.; лицевой счет зарегистрированного лица № 25 Кузнецова Андрея Валерьевича; лицевой счет зарегистрированного лица № 26 Коновалова Сергея Михайловича; лицевой счет зарегистрированного лица № 27 Орловой Анны Германовны.

Из представленного лицевого счета зарегистрированного лица ЗАО "Юнион" № 15 Паращукова Петра Ивановича следует, что 19 марта 2012 года зачислено с лицевых счетов 25, 26, 27 именных обыкновенных акций в количестве 828 штук (по 276 штук с каждого счета), общее количество ценных бумаг на счета 1282 штук, порядковый номер записи 51, 52, 54.

Таким образом, 19 марта 2012 года постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу № А57-3562/08 было исполнено в полном объеме, права истца были восстановлены путем истребования акций из незаконного владения и восстановлением на лицевом счете Паращукова Петра Ивановича записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штук.

Истец в исковом заявлении ссылается факт причинения ему убытков в связи с полным отстранением его от участия в деятельности общества, о чем свидетельствуют следующие факты:

Решение Вольского городского суда по делу № 2-368/2007, которым Паращуков П.И. восстановлен на работе в должности директора общества, однако судебное решение осталось неисполненным по вине Кузнецова В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу № 1-14/2-8 от 04.03.2008 г. Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 руб.;

В мае 2007 года следственным отделом при Вольском ОВД было возбуждено уголовное дело по фактам подделки протокола собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 19.02.2007 г. о досрочном расторжении трудового договора с директором общества Паращуковым П.И. и подделки договоров купли-продажи акций ЗАО "Юнион" и передаточных распоряжений к ним в реестре акционеров ЗАО "Юнион". Постановлением от 23 декабря 2011 года следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области уголовное дело № 10785 и уголовное преследование в отношении подозреваемого Кузнецова Валерия Александровича прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По мнению истца, мотивировочная часть постановления от 23.12.2011 г. содержит конкретные выводы: "Кузнецов В.А., подменив договора и передаточные распоряжения в реестре акционеров ЗАО "Юнион", умышленно уменьшил на 832 акции количество акций ЗАО "Юнион" номиналом 1000 руб. каждая, принадлежащих Паращукову П.И.";

По мнению истца, ответчиками в отношении ЗАО "Юнион" был проведен "рейдерский захват" предприятия, в результате незаконных действий ответчиков Кузнецова В.А. и Петрова А.Г. истец лишился предприятия, имея на руках решения гражданских судов о восстановлении нарушенных прав как собственника акций, как руководителя общества, реально исполнить их не может.

Таким образом, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчиков прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и последующими неблагоприятными последствиями – признания предприятия несостоятельным (банкротом) и последующим внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Юнион".

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, истец, предъявляя исковые требования к Петрову А.Г., Кузнецову В.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, кроме вступивших в законную силу решений судом и постановления о прекращении уголовного дела, истцом в материалы дела не представлены никакие иные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков, их размера, противоправности действий ответчиков  и наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание на обозрение суда по ходатайству истца было истребовано дело № А57-28/2008-08 о банкротстве ЗАО "Юнион", г. Саратов. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии документов из материалов дела № А57-28/2008-8: бухгалтерский баланс ЗАО "Юнион"  на 01 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 19), копии кредитных договоров, заключенных обществом ЗАО "Юнион" с банками в 2007 г. (т. 4 ): кредитное соглашение № КС-731100/2007/00003 от 08.02.2007; № КС-731100/2007/00009 от 15.02.2007; № КС-731100/2007/00010 от 21.02.2007; договор № 0000-031/00322 от 13.03.2007; кредитное соглашение № КС-731100/2007/00030; № КС731100/2007/00032 от 24.05.2007; № КС-731100/2007/00037 от 25.05.2007; № КС-731000/2007/00060 от 13.07.2007; № КС-731000/2007/00061 от 13.07.2007; № КС-731000/2007/00068 от 31.07.2007; № КС-731000/2007/00070 от 31.07.2007; № КС-731000/2007/00071 от 31.07.2007.

По мнению истца, именно заключение кредитных договоров ответчиками в 2007 г. привело общество к банкротству, решение о ликвидации общества, принятое 18.10.2007 г., принято "нелигитимным" составом акционеров.

Также к материалам дела приобщен отчет конкурсного управляющего ЗАО "Юнион" Владимирова А.Д. о результатах проведения конкурсного производства, из которого не усматривается вывода о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у ЗАО "Юнион".

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 г. по делу № А57-28/2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Юнион", суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего и представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно.

Истцом не представлено доказательств, что именно заключение кредитных договоров в 2007 году привело к неплатежеспособности ЗАО "Юнион", что именно в результате заключенных сделок у общества возникли неблагоприятные последствия.

Кроме того, истец, будучи акционером ЗАО "Юнион", вправе был обжаловать указанные сделки путем обращения в арбитражный суд.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения кредитных договоров общество не располагало свободными денежными средствами, обладало признаками неплатёжеспособности. Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно заключение обществом указанных кредитных договоров привело к неплатёжеспособности общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме номинальной стоимости акций  1282000 руб. Указанное требование истца не основано на действующем законодательстве об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года № 11570/07.

Довод истца о неправомерных действиях ответчика Кузнецова В.А., подтвержденные выводами, изложенными в мотивировочной части постановления от 23.12.2011 г. о прекращении уголовного дела, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, к обстоятельствам дела, не нуждающимся в доказывании, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу, не относятся.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанных лиц и наступившим вредом, истцом в материалы дела, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, так как истцом не доказан факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, со ссылками на конкретные документы, суд пришёл к выводу о недоказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчиков, а также причинной связи между заключением кредитных договоров и наступившим вредом (нахождение предприятия в процедуре банкротства).

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик Кузнецов В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на действия ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника ЗАО "Юнион", и имели место в 2007 году.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец Паращуков П.И. обратился в суд по истечении срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что Паращуков П.И. был отстранен от управления в обществе в феврале 2007года не принимается судом, поскольку согласно лицевому счету зарегистрированного лица № 15 Паращукова П.И., акционер Паращуков П.И. являлся акционером общества с 08.09.1999 г. по день исключения ЗАО "Юнион" из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, о допущенных нарушениях не мог не знать, оставаясь акционером данного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Применяя исковую давность, суд исходил из того, что истец Паращуков П.И. считает себя акционером с 1999 года.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, истец должен был принимать участие в собраниях акционеров, получать как акционер общества дивиденды, принять меры к получению выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие и факт владения акциями общества. При реализации своих прав и должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своих прав, начиная с 2007 года.

Истцом не представлено аргументированных обоснований невозможности совершения указанных действий на протяжении длительного времени.

Кроме того, при рассмотрении дела № 3562/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие конкурсный управляющий ЗАО "Юнион" Владимиров А.Д.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Паращукова Петра Ивановича.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Истцу – Паращукову Петру Ивановичу, с. Осиновка Вольского района Саратовской области в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  путем подачи жалобы через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области                    Е.В. Бобунова

(Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 г.

**

59. Ирина Бородина

Депутат Государственной думы от ЛДПР Антон Ищенко написал официальное обращение к полпреду президента в ПФО Михаилу Бабичу и начальнику ФСБ по Саратовской области Игорю Малявину с просьбой взять под личный контроль ситуацию с нападением на автомобиль, принадлежащий семье депутата горсовета из Вольска Сергея Ашихмина. Господин Ищенко полагает, что нападение связано с политической деятельностью депутата. Наблюдатели полагают, что причиной может быть и бизнес Сергея Ашихмина.

Во вторник реготделение ЛДПР по Саратовской области опубликовало текст обращения депутата Государственной думы Антона Ищенко к полпреду президента по ПФО Михаилу Бабичу и начальнику ФСБ по Саратовской области Игорю Малявину. В своем письме господин Ищенко просит взять под личный контроль ситуацию с нападением на автомобиль депутата городского совета из Вольска Сергея Ашихмина.

Согласно заявлению партии, в ночь на пятницу, 28 марта, неизвестные пытались поджечь автомобиль "Фольксваген Гольф", который принадлежит 22-летнему Андрею Ашихмину, сыну и помощнику депутата городского совета Вольска Сергея Ашихмина. Инцидент произошел около двух часов ночи во дворе дома по улице Талалихина, где проживает семья Ашихминых. В машину якобы бросили две бутылки "коктейля Молотова". Первая бутылка разбила лобовое стекло машины, вторая угодила в кузов. По счастливой случайности "коктейль Молотова" с зажженным фитилем не разбился, благодаря \чему удалось избежать возгорания.

Нападение связывают с партийной принадлежностью и "активной гражданской позицией" господина Ашихмина. В начале февраля 2014 года он, будучи депутатом вольского горсовета, вступил в ряды ЛДПР. До этого он был беспартийным, но состоял во фракции партии "Единая Россия". "Сергей Ашихмин встал на защиту детей-сирот, которым выдали непригодное для проживания жилье, и призывал компанию-застройщика, выигравшую конкурс, предоставить нормальные квартиры детям или же выдать сиротам деньги для их приобретения", - сообщил господин Ищенко.

Сын депутата Андрей Ашихмин подтвердил "Ъ", что эту историю в их семье связывают с данной ситуацией. "Сирот заселили в здание бывшей тапочной фабрики, которую реконструировало ООО "ЭлитСтрой", застройщик Валерий Кузнецов. При этом на обеспечение жильем каждой сироты выделялось 700 тысяч рублей", - уточнил господин Ашихмин.

Как пояснил "Ъ" руководитель пресс-службы регионального ГУ МВД Дмитрий Рассказов, на данный момент по обращению жителей Вольска проводится проверка, рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако информацию о наличии на месте происшествия бутылок с зажигательной смесью и фитилей бутылок в Вольске пока никто не подтверждает.

Отметим, Сергей Ашихмин является  владельцем ООО "Торгово-сервисный центр "Вольскшинсервис", кроме того, ему принадлежит кафе "Блюз". По данным kartoteka.ru, прибыль ТСЦ "Вольскшинсервис" в 2012 году составила 1,6 млн рублей.

Политолог Александр Пантелеев не склонен связывать произошедшее с политическими процессами. "Скорее, здесь какие-то хозяйственные вопросы, то, что связано с бизнесом. Предприятия Сергея Ашихмина, шиномонтаж и кафе – среда конкурентная, люди борются с конкурентами как могут", - подытожил политолог.

(Бородина И. Политически жжет

**

60. В Вольске на ходу загорелся пикап Toyota Hilux

В г. Вольске Саратовской области 13 июня от огня пострадала иномарка, принадлежащая Олегу Мазянову 1973 года рождения.

Происшествие случилось на ул. Здравоохранения между Володарского и Льва Толстого. Сигнал о возгорании пикапа Toyota Hilux на пульт экстренной службы поступил в 19.02. Очаг возгорания находился под крылом заднего левого колеса, где замкнуло электропроводку.

Водитель выскочил из загоревшейся машины, выпущенной в 2012 году, и во время происшествия не пострадал. В результате пожара огонь полностью уничтожил салон иномарки. В тушении принимал участие один расчет спецтехники.

Отдел надзорной деятельности по Вольскому району просит граждан следить за состоянием своих автомобилей и не допускать повреждений узлов и механизмов транспортных средств

(В Вольске на ходу загорелся пикап Toyota Hilux

**

<…> Паращуков понял, что его "заказали" и пригнул спину, а Дюпин уверенный, что накатили бандиты, смог изредка только отстреливаться. Паращуков крутил баранку вправо и влево, лавируя от погони. Но все же "Тойота" застыла на месте, ибо ее колеса изрешетили пулями.

Мазянову – второму охраннику прострелили шею и ноги. Дюпин истекал кровью. Две пули застряли и в Паращуковском теле. Шкафоподобные мордовороты выволокли их на землю. Паращуков решил, что сейчас добьют насмерть и мысленно попрощался с белым светом. Но далее до его сознания дошло неимоверное. Оказывается, их атаковали милицейские представители Приволжского РУБОПА. Только вид у них был ни дать ни взять бандитский, на их машинах - никаких опознавательных знаков типа "ОМОН" или хотя бы проблесковых маячков… Как же можно было не принять их за бандитов, коли напавшие все были в гражданской "форме"…?

А в это время житель Вольска – частный предприниматель Гаврилов, проезжавший мимо на личном транспорте, насчитал свыше сорока дырок в джипе "Тойота", и его взору предстал форменный тарарам: машин много и – народу…Около ларька лежали случайные свидетели. На их головы милицией накидывались коробки, по спинам охаживали ударами рубоповские молодчики. Потом об этом рассказал на суде Гаврилов, что его следом вызвали на допрос в милицию и там "свирепые рыла" цинично заявили, что если он не станет давать показания против Паращукова, то у него появятся "проблемы".

Пенсионер Фадеев тоже имел несчастье оказаться в гуще криминальных событий на оживленном перекрестке. Так его работники милиции сразу толкнули лицом вниз наземь, но перед тем отвесили три тумака.

Паращукова и его двоих охранников истекавших кровью, заломив им руки, рубоповцы отправили в тюремную больницу, а сами кинулись в офис и "арестовали" документацию, связанную с приватизацией хлеб комбината. Нужны были хоть какие-нибудь, оправдывающие их действия, "свидетельства" мошенничества. Что и говорить, "классная" вышла чертовщина.

Далее парадокс возымел более чудовищный смысл. Великие мракобесы Сталин и Берия из своей Преисподней могли аплодировать своим, превзошедшим их, внучатым последователям. Паращуков, Дюпин и Мазянов были арестованы за вооруженное сопротивление и посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка...

Через год состоялась выездная сессия Саратовского областного суда в Балакове. На скамье подсудимых было трое изможденных условиями СИЗО (Мазянов получил семь ранений. Состояние его здоровья было очень плохим. У Паращукова прострелянная печень постоянно напоминала ему о себе больными схватками... Дюпин к тому времени был прооперирован и заимел, как последствие, длительно не срастающиеся многоскольчатые переломы плеча и локтевого сустава) и против них - двадцать четыре без единой царапины здоровых и самодовольных "потерпевших" рубоповцев.

В обвинительном заключении прозвучали фразы о том, что подсудимые, по мнению РУБОПа, члены преступной группировки "Омега". Но их голословные утверждения никакими фактами не подтверждались. Однако, самый большой начальник отдела РУБОПа, навешивающий грязный "ярлык" на подсудимых, произнес гладкую речь о том, что из различных источников поступала информация, что в Вольске действует банда, занимающаяся вымогательством денежных средств у жителей города, - незаконным оборотом оружия и наркотиков и – другой противоправной деятельностью. А опергруппа во главе с полковником милиции С. И. Вдовиченко при проведении оперативно-розыскных мероприятий в Вольске была осведомлена о незаконном нахождении в автомашине "Тойота" огнестрельного оружия.

Сам Вдовиченко подошел к "Тойоте" со стороны капота через лобовое стекло предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и громко скомандовал сидящим в салоне: "Стоять на месте!" Однако из "Тойоты" внезапно по сотрудникам РУБОПа открыли огонь и пытались скрыться...

"Потерпевший" Вдовиченко присяжным заседателям отрапортовал, мол, поступили "сигналы", что шестого ноября в Вольске намечается сходка преступной группы "Омега" с местными бизнесменами у стоянки. Жаловались некоторые (одни разговоры), ибо из-за трусости заявлений не писали. Задерживать никого не собирались, а только хотели осмотреть машину на предмет изъятия незаконного оружия. Водитель джипа просто не мог не понять, что мы – работники милиции. Ущерб нами вычислен в размере 15698 рублей, так как джип "Тойота" четыре раза целенаправленно врезался в их служебные машины. Жизни милиционеров были в опасности. "Мои сотрудники начали стрелять лишь после пальбы из джипа" - утверждал Вдовиченко.

Конечно, непроглядным туманом тайны увиты те пружины, "вдолбившие" в голову Вдовиченко, что Паращуков, Дюпин и Мазянов связаны с преступным миром. Согласно, имеющейся у полковника, информации, Паращуков и его напарник – Валерий Кузнецов – директор Вольской фирмы "Союз-Омега", по счастью, чисто случайно не "затянутый" в тот кровавый водоворот злоключений на перекрестке в Вольске из-за отсутствия его в городе по делам, занимались разделом сферы влияния в городе и в районе между преступными группировками, накатывали рэкетом на частных предпринимателей, навязывали им свои услуги по осуществлению охранной деятельности, вели себя дерзко по отношению к окружающим.

Заместитель прокурора Вольской прокуратуры Сергей Гуров, возвращавшийся в тот день от тещи, как раз завернул на перекресток в разгар суматохи и увидел скопление автомобилей, прострелянный джип. Его, предъявившего удостоверение, подпустили ближе. Вдовиченко на него набросился с руганью, что всех, мол, в городе распустили; уже стреляют по милиции и в "Тойоте" много оружия. Но Гуров своими глазами увидел на земле лишь помповое ружье и – еще одно ружье "Сайга" и то они зарегистрированные. Один "милиционер" из кармана Паращуковской фуфайки извлек пистолет в форме авторучки. Паращуков закричал, что ему сию "пугалку" подбросили. Но тут же ему заломили руки за спину.

Кузнецов, вернувшись с волейбольных соревнований, как только обо всем узнал, помчался в больницу. Там люди в масках завели его в приемное отделение, где всячески "оплевали" грязными словами вроде тех, что он – "отпетая сволочь..." Позднее ему стало известно, что и его вместе с теми, кто уже сидят на скамье подсудимых, хотели спровоцировать "до кучи".

Присяжные заседатели к досаде "потерпевших" нашли все протоколы по Вольскому ЧП и признали их сомнительными, не имеющими юридической силы, так как в качестве понятых (доказано) были взяты заинтересованные лица, а именно те фиктивные "коммерсанты" требовавшие шестого ноября Паращукову явиться на "стрелку" к автостоянке для "разборки". И само собой разумеется, ни одного доказательства следствие не смогло представить суду в признаках, что Паращуков, Дюпин и Мазянов имели бы какое-либо отношение к "стае" бандитизма".

Вообще всей этой "чертовщиной" Саратовский областной суд занимался трижды. В первый раз подсудимых присяжные заседатели оправдали за отсутствием доказанности в их действиях состава преступления. Однако, по протесту прокурора РУБОПа, созвали повторное судебное заседание... <…>.

(Амурская Л. Мужчина дьявольского облика. (Выписка).

*

***