Судебный допрос: Алексей Мурзов, 28.07.2017 г.

Читателям сайта www.криминальныйсаратов.рф предлагается распечатка допроса свидетеля Алексея Мурзова, 1974 г.р., бывшего оперуполномоченного по особо важным делам Приволжского РУБОПа, допрошенного 28.07.2017 г. в г. Саратове в ходе судебного процесса "Сергей Курихин против журналиста Сергея Вилкова".

31.08.2017 г. мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Свободникова Инга Михайловна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 17/2017 в отношении Вилкова Сергея Владимировича, 02.12.1982 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

приговорил:

Вилкова Сергея Владимировича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1  УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

*

В приговоре суда от 31.08.2017 г. в разделе: "Стороной защиты представлены следующие доказательства: <…>", говорится:

"Свидетель Мурзов А.В. суду показал, что в период с 1998 года по 2001 год работал в РУБОП в должности оперативного уполномоченного информационно-аналитического отдела. По роду деятельности имел доступ к оперативной информации Приволжского регионального управления по борьбе с организованной преступностью, в связи с чем ему известно о том, что на учете состояла ОПС "Парковская" в состав которой входила ОПГ "Мелкого" и Курихин С.Г. значился в данной группировке лидером. Вместе с тем, разработчиком данной информации он не был, кроме того о возбуждении уголовных дел в отношении данных ОПС и ОПГ и их участниках ему не известно. Сканы документов, на личной странице Сергея Вилкова в социальной сети "Фейсбук", содержащие сведения об ОПГ "Мелкого" и ОПС "Парковская", он видел, считает их достоверными".

*

Свидетель Мурзов Алексей Валерьевич, 12.10.1974 г.р., с 01.021998 г. по 11.06.2001 г. проходил службу в МВД – в должности оперуполномоченного по особо важным делам информационно-аналитического отдела Приволжского РУБОП, располагавшегося в г. Саратове по адресу: ул. Большая Садовая, 158. В судебном процессе свидетель показал, что до официального приема на службу в РУБОП, он там же проходил стажировку. Это означает что Мурзов А.В. не менее 3-х месяцев, а может быть и все 6 месяцев был стажером в РУБОПе – и тем самым его стаж работы в РУБОПе становится более весовым.

Мурзов А.В. ранее работал редактором новостей информационного агентства ООО "СаратовБизнесКонсалтинг", потом вероятно еще где-то, а с 02.07.2017 г. по настоящее время занимает должность главного редактора информационного агентства ООО "Медиа-Группа "Общественное мнение".  

11.08.2017 г. на нашем сайте www.криминальныйсаратов.рф был выложен материал – Вяч. Борисов "Сергей Курихин: дело Сергея Вилкова. Часть 2. Алексей Мурзов, свидетель из Приволжского РУБОПа", где были процитированы публикации СМИ о допросе свидетеля Мурзова А.В. в судебном процессе.

Автор этих строк предпочитает всегда докопаться до первоисточника – ведь всегда лучше читать и анализировать оригинал, чем вырабатывать мнение о чем-то по пересказам журналистов, которые, так или иначе, по различным причинам (из-за большого объема информации и т.п.) умалчивают о каких-то обстоятельствах.

Читателям сайта www.криминальныйсаратов.рф предлагается распечатка судебного допроса Мурзова А.В. от 28.07.2017 г. – по тексту "Протокола судебного заседания 28.07.2017 г." по уголовному делу № 1-17/2017 по обвинению Вилкова С.В. по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ, оригинал которого составляет 22 страницы печатного текста. Обращаю внимание читателей, что текст "Протокола…" приводится без какого-нибудь изменения: со всеми сопутствующими грамматическими ошибками, текстовыми несуразностями, которые неизбежны при большом объеме текста. Фактически это почти стенографический отчет, т.к. в ходе судебного процесса: потерпевшая сторона, сторона защиты, а также постоянно присутствовавшие на процессе журналисты, с разрешения суда, вели полную аудиозапись всех судебных заседаний. По этой причине исказить что-либо из устной речи участников судебного процесса, при распечатке "Протоколов судебных заседаний" было бы себе дороже. Секретари судебных заседаний позволили себе сгладить довольно резкие высказывания участников судебного процесса, чтобы их речь в "Протоколе…" выглядела более-менее соответствующей официальным судебным документам.

*  

Из "Протокола судебного заседания 28.07.2017 г.":

<…> Свидетель Мурзов А.В. на вопросы защитника Еремина А.Ю. показал:

Хотелось бы добавить, что в документах содержится фамилия Невежин, это оперативный сотрудник РУБОПа, которого я знал лично, и который занимался разработкой этого ОПГ. <…>

<…> Защитник Еремин А.Ю.:

- Должность я назвать не могу, поскольку не помню, и меня это не интересовало, но в звании он был значительно выше меня. Насколько я помню, на тот момент, когда я пришел в звании лейтенанта, он был уже капитаном, если я не ошибаюсь, а дальше у него было повышение и по званию, и по должности. Это оперативный работник и реальный человек. О нем в свое время писали. <…>

*

В 1996 г. оперативник Невежин Александр Владимирович, проходил службу в 1-м отделении отдела по борьбе с преступными сообществами Приволжского РУОП, занимал кабинет № 412. (Приволжский РУОП, список телефонных номеров на 10.10.1996 г.)

В РУБОПе опер Невежин А.В., в числе других оперативников работал по многотомному оперативному делу в отношении ОПС "Парковские" – и это оперативное дело носило условное наименование "Парковские".

Если я не ошибаюсь, в 2005 г. Невежин А.В. в звании полковника ушел на пенсию из системы МВД, а затем работал директором одного из ЧОПов в г. Саратове.

*

В ходе судебного заседания 28.07.2017 г., представитель потерпевшего Курихина С.Г. – адвокат Холоденко Валерий Дмитриевич, 19.02.1952 г.р., будучи старше свидетеля Мурзова А.В. на 22 года, изгалялся над свидетелем, как только мог, но с толку сбить бывшего опера РУБОП у ушлого адвоката так и не получилось.

Из "Протокола судебного заседания 28.07.2017 г.":

<…> Представителю потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. предлагается продолжить допрос свидетеля МурзоваА.В.

- В связи с Вашими показаниями о том, что Вы недавно познакомились с Вилковым С.В., скажите, почему Вы стали говорить о том, что Вами было сказано только после того, как Вас назначили редактором "ОМ", не за деньги ли Вы даете сегодня показания? <…>

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный в не корректной форме.

Мировым судьей отклоняется вопрос как заданный в не корректной форме. <…>

<…> - Являются ли Ваши сегодняшние детальные показания о Курихине С.Г., которые вы давали до перерыва, платой за то, что Вас, безработного, взяли на работу главным редактором "ОМ"? <…>

<…> - Не являются ли Ваши сегодняшние детальные показания о потерпевшем Курихине С.Г. платой за то, что Вас взяли на работу главным редактором ИА "Общественное мнение"? Данный вопрос мной задан с целью выяснения степени Вашей заинтересованности, чтобы суд мог дать оценку достоверности Ваших показаний.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания. <…>

*

Из "Протокола судебного заседания 28.07.2017 г.", адвокат Холоденко В.Д.:

<…> - В 1994 году Вам было двадцать с небольшим лет, скажите, каким образом Вы получили доступ к секретным материалам?

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный в не корректной форме, представителю потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. предлагается переформулировать поставленный вопрос.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания по делу. <…>

<…> - Исходя из Ваших показаний и, несмотря на то, что преступное сообщество распалось, если судить по данным этой "филькиной грамоты"… <…>

*

Из "Протокола судебного заседания 28.07.2017 г.":

<…> Заявление представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Я считаю, что данный человек не тот, за кого он себя выдает. Я никогда не слышал такого СМИ как ИА "Общественное мнение", а человек три часа пытается убедить суд в обратном.

Заявление защитника Еремина А.Ю.:

Ваша честь! У нас представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. постоянно во всем сомневается, оскорбляет и навешивает ярлыки. <…>

*

Несмотря на вопли и прямые оскорбления "выходящего в тираж" адвоката Холоденко В.Д., бывший опер РУБОПа Мурзов А.В. остался невозмутим и категорически настаивал на достоверности показаний о роли потерпевшего Курихина С.Г. в деятельности ОПС "Парковские" – о том, что ему было известно за период работы в Приволжском РУБОПе. Именно поэтому адвокат Холоденко В.Д. в конце судебного заседания решил открыто оскорбить не только одного рубоповца Мурзова А.В., но и весь коллектив Приволжского РУБОПа в целом, фактически превратившись в клеветника.

*

Из "Протокола судебного заседания 28.07.2017 г.", адвокат Холоденко В.Д. задает вопрос свидетелю Мурзову А.В.:

"<…> - Известно ли Вам, что бывший прокурор Саратовской области Макаров В.И. в одном из федеральных СМИ в 1991 году назвал "рубоповцев" бандитами в форме?

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к рассматриваемому делу.

Заявление представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Если кто-то в силу своей ограниченности во времени не знаком с содержанием передовой статьи бывшего прокурора Саратовской области Макарова, в которой он назвал "рубоповцев" бандитами в форме, то это не означает, что я или кто-то допустил оскорбление. Прошу сделать замечание защитнику Еремину А.Ю., чтобы он не переходил на личности.

Мировой судья: Замечания подлежат занесению в протокол судебного заседания, нарушений норм УПК РФ судом не установлено. <…>"

*

Неприятно об этом говорить, но старый адвокат Холоденко В.Д., длительное время работающий в Саратовской государственной юридической академии, 28.07.2017 г. в ходе судебного процесса, не только возвел клевету на весь коллектив Приволжского РУБОПа, но при этом как неудачливый шулер передернул карты – сообщив о том, чего никогда не было в действительности.

1. Во главе прокуратуры Саратовской области никогда не было облпрокурора Макарова В.И., на которого ссылается адвокат Холоденко В.Д.

С мая 1990 г. по июнь 2000 г. прокурором Саратовской области был Макаров Николай Иванович, 08.02.1950 г.р., а затем с июля 2000 г. по 2006 г. облпрокурором у нас был г-н Бондар Анатолий Владимирович, 17.11.1960 г.р.

2. В 1991 г. облпрокурор Макаров Н.И. не мог в федеральном СМИ назвать рубоповцев "бандитами в форме", т.к. в 1991 г. в Саратове не было не то что РУБОПа, но и РУОПа.

05.09.1989 г. приказом № 333 по УВД Саратовского облисполкома был создан 6-й отдел облУВД - подразделение по борьбе с организованной преступностью.

Весной 1991 г. в МВД СССР на базе шестых отделов начали создавать Оперативно-розыскные бюро (ОРБ). В сентябре 1991 г. в ОРБ УВД Саратовского облисполкома был создан следственный отдел, где проходили службу следователи, числящиеся в Следственном управлении облУВД. Именно с этого времени, в составе следственного отдела ОРБ – позже преобразованного в РУОП - РУБОП, по уголовным делам связанных с организованной преступностью начал работать автор этих строк.

*

Время стремительно течёт, уходят люди в мир иной, стираются из памяти события.

По настоящее время саратовцам недоступна хоть какая-то систематизированная информация, собранная в аналитических статьях о деятельности Приволжского РУБОПа - таких статей просто нет. Пошарьте в Интернете, и что же вы там найдёте? В свободном доступе даже нет статей на эту тему из саратовских СМИ 90-х годов, в том числе и по организованной преступности. Загляните в Викепедию и вы усмеетесь над предлагаемой информацией об организованной преступности в Саратовской области и борьбе с ней силами правоохранительных органов.

В жизни Приволжского РУБОПа было всякое – и белое, и черное, как и в жизни любого человека. Всех нас рассудит время и всё будет расставлено по полочкам, но как обычно не всегда объективно, а скорее всего предвзято. Ведь вопрос в том, кто первым напишет проплаченную "монографию о жизни и творчестве" Приволжского РУБОПа, и какое "кушанье" предложит читателям заказчик, и что он захочет "застолбить" – вбить навсегда в мозги обывателей.

Непосредственные участники тех далеких событий не спешат публиковать так и не написанные мемуары – по самым различным причинам. Кому-то тяжело вспоминать пережитое, в том числе и по причине неизбежных возрастных болезней, превратностей личной жизни – на которую резко и негативно повлияла выматывающая работа в РУБОПе. Другие боятся публиковать свою точку зрения на известные события – опасаясь возможных неприятностей со стороны "хозяев жизни", которые из обычных "рэкетменов" превратились в известных бизнесменов: "меценатов и благодетелей общества", в чиновников и депутатов различного уровня. Эти же люди обоснованно опасаются бывших сослуживцев по РУБОПу, поступивших в услужение к членам различных группировок, ранее разрабатываемых ими же во время работы в РУБОПе, и с их помощью сделавших карьеру в правоохранительных органах.

Неизбежный и печальный вывод: в ближайшие годы саратовцы так и не увидят в печати объективных публикаций, как о деятельности Приволжского РУБОПа, так и о саратовской организованной преступности, т.к. то далёкое, опасное, но в то же время родное время – лучше не вспоминать.

*

27.09.2010 г. в газете "Время" (гл. редактор Петр Красильников, издание прекращено в январе 2013 г.) - за подписью "П.К." была опубликована аналитическая статья "Никто не забыт, пока не зарыт" (подзаголовок "Для тех, кто выжил в 90-е", рубрика "Легенда"), где автор кратко и умно отметил:

"<…> Ныне о лихих 90-х в Саратове вспоминать как-то непринято. Суровые были годы. Переходный период, первоначальное накопление капитала, кровавый передел собственности, криминальный беспредел, разгул организованных преступных сообществ (ОПС) и организованных преступных групп (ОПГ). Жестокие разборки с перестрелками и трупами. Невиданный разгул бандитизма, вымогательства, заказных убийств. Через кровавую мясорубку 90-х прошли многие, но не все. И сегодня в Саратове живут люди, которые в те далекие годы дружили, пили водку, хранили общак с теми, кого уже нет среди живых. Одни ушли, другие остались. Те, что ушли, покоятся на кладбищах. Те, что остались – ничего общего с бандюками не имеют. Осталась только память. Её не сотрёшь, как файл на жестком диске. <…>".

(П.К. Никто не забыт, пока не зарыт

// "Время. События. Мнения. Тенденции" (г. Саратов). 2010, 27 сентября. № 33 (241), с. 16).

*

Генерал Булгаков Владимир Никитович, руководил УВД Саратовской области с сентября 1991 г. по 09.06.1998 г.

В 1992 г. по инициативе Булгакова В.Н. при УВД Саратовской области было создано Региональное управление по организованной преступности (РУОП) Поволжского экономического региона, деятельность которого распространялась на 6 областей: Саратовская, Волгоградская, Астраханская, Пензенская, Самарская, Ульяновская. Позже РУОП именовался Приволжским РУОПом – РУБОПом, а на момент ликвидации в ноябре 2001 г. вообще носил смешное название СРУБОПиК.

22.05.1992 г. на должность начальника РУОП Поволжского экономического региона при УВД Саратовской области - заместителя начальника оперативно-розыскного бюро при МВД РФ, по инициативе Булгакова В.Н. был назначен полковник милиции Еремкин Владимир Иванович, 24.09.1947 г.р., который до этого занимал должность зам. начальника оперативно-розыскного бюро при МВД Татарской АССР – начальника подотдела по борьбе с организованной преступностью в сфере экономики.

На первых порах отношения начальника облУВД Булгакова В.Н. и начальника РУОП Еремкина В.И. были нормальными, но затем маленький ребёнок – РУОП, заметно подрос – встал на ноги, заполнил штатные должности, обзавелся агентурой и боевиками в лице бойцов СОБРа, а затем согласно поставленной задаче, начал устанавливать контроль за оперативной обстановкой не только в Саратовской, но и в других 5-ти областях Поволжья.

*

В октябре 1993 г. в Москве произошел расстрел "Белого дома" с разгоном Верховного Совета РСФСР, после чего в РФ стала формироваться новая государственная власть. Были назначены выборы в Сенат Российской Федерации.

В Саратове вице-мэр города Аяцков Дмитрий Федорович, 09.11.1950 г.р., наплевав на своего благодетеля мэра г. Саратова Китова Юрия Борисовича, 1943 г.р., вступил с ним в схватку на выборах в Сенат РФ, с целью избраться сенатором и захватить пост мэра Саратова.

Не имея возможности снять с должности Аяцкова Д.Ф., Китов Ю.Б. учредил пост первого вице-мэра г. Саратова, которым стал Зотов Анатолий Петрович, 24.09.1960 г.р. Между Аяцковым и Зотовым началась открытая война за власть в Саратове, о чем чуть ли не ежедневно писали саратовские газеты.

Китов Ю.Б. выборы в Сенат РФ проиграл, а его подчиненный Аяцков Д.Ф. стал сенатором РФ от Саратовской области.

Начальник РУОПа Еремкин В.И., в частности под влиянием начальника отдела по борьбе с коррупцией и собственной безопасностью РУОПа майора милиции Лямина М.В., сдуру полез воевать за чужие интересы, а именно за интересы главы администрации области Белых Ю.В., против мэра г. Саратова Китова Ю.Б. и его людей, которого открыто поддерживал начальник облУВД Булгаков В.Н. Всё это фактически было на руку Аяцкову Д.Ф., который в то время спал и видел себя мэром г. Саратова. Против людей Китова было возбуждено известное "дело Зотова – Фролова", с арестом фигурантов.

18.02.1994 г. в пос. Базарный Карабулак в доме № 20-а по ул. Лесной Саратовской области выстрелом из охотничьего ружья покончил с собой Китов Юрий Борисович, 1943 г.р., который 18 дней назад был вынужден уйти с должности мэра г. Саратова.

Китов Ю.Б. не выдержал ожидания ареста, который должен был последовать, как он считал, на основе показаний арестованных Фролова и Зотова. В предсмертной записке Китов Ю.Б. проклинал бывшего своего любимчика Аяцкова Д.Ф., Володина В.В. и Наумова С.Ю.

После такой "победы" Аяцков Д.Ф., на встрече с губернатором Белых Ю.В., потребовал у него должность мэра г. Саратова, а получив отказ начал с ним открытую войну.

*

Начальник облУВД Булгаков В.Н. считал Саратовскую область личной вотчиной и вдруг какой-то, им же созданный РУОП без его ведома и разрешения, не отчитываясь, проводит операции по задержанию с поличным, не только бандитов из различных группировок, но и крышуемых облУВД чиновников различного ранга, а также ментов-"оборотней" из "Булгаковского" УВД.

С началом уголовного дела, т.н. "дела Зотова – Фролова" (чиновников из мэрии г. Саратова), началось сначала тайное, а потом и открытое противостояние между Булгаковым В.Н. и возглавляемым им УВД Саратовской области - с одной стороны, и Еремкиным В.И., и возглавляемым им РУОПом - с другой стороны.

Затем в войну против РУОПа, вместе с облУВД, подключилась прокуратура Саратовской области с облпрокурором Макаровым Н.И. Также на стороне УВД и прокуратуры выступило саратовское УФСБ.

С июня 1995 г. по самым различным поводам начались задержания и аресты сотрудников Приволжского РУОПа. Одних задерживали от 3 до 10 суток и затем отпускали из-под стражи, а другие пошли на нары на много месяцев. Самым известным стало многолетнее уголовное "РУОПовское дело", предварительное расследование, по которому с июня 1995 г. по март 1997 г. проводила прокуратура Саратовской области. В суд было направлено уголовное дело в объеме 62 томов. Согласно обвинительному заключению список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, составлял более 250 человек.

Судебный процесс по "РУОПовскому делу" проходил в Волжском районном суде г. Саратова под председательством судьи Валерия Юдина, а по окончании процесса дело громко и позорно скончалось 30.07.1998 г. к неудовольствию облпрокуратуры.

*

07.09.1995 г., газета "Саратов" (рубрика "Вокруг и около") напечатала интервью с прокурором Саратовской области Макаровым Николаем Ивановичем, 08.02.1950 г.р. В статье-интервью под названием "Страсти по РУОПу" вопросы облпрокурору задавала журналист Марина Бирюкова.

"- Николай Иванович, неужели вы впрямь вот так и заявили корреспонденту "Комсомолки": "Наш РУОП можно считать преступной организацией"?

- Конечно, нет, - ответил прокурор области Николай Макаров корреспонденту "Саратова", - я не произносил такой фразы и не мог её произнести. В РУОПе работают разные люди, в том числе и прекрасные работники, в конце концов, мы вместе делаем одно дело. Я говорил о многочисленных нарушениях закона – в процессе дознания, следствия, раскрытия преступлений – и о низкой эффективности РУОПа. Взять хотя бы тот же отдел по борьбе с коррупцией – ни одного преступления, связанного с коррупцией, они не раскрыли, не считая банального мелкого рэкета. <…>".

(Бирюкова М. Страсти по РУОПу

// "Саратов" (г. Саратов). 1995, 07 сентября).

*

Облпрокурор Макаров Н.И. в интервью 07.09.1995 г. газете "Саратов" говорит об отделе борьбы с коррупцией и собственной безопасности РУОП Поволжского экономического региона, который в 1995 г. возглавлял Лямин Михаил Викторович, у которого в подчинении находились:

1. Барулин Андрей Геннадьевич

2. Малышкин Сергей Васильевич

3. Завьялов Михаил Геннадьевич

4. Репало Василий Петрович

5. Васильев Алексей Евгеньевич

6. Копылов Вячеслав Игоревич

7. Абрамов Андрей Анатольевич

8. Лелюхин С.В.

В августе 1995 г. Лямин М.В. и Абрамов А.А. были арестованы по "РУОПовскому делу".

*

По судебному уголовному делу № 1-17/2017 в отношении журналиста Вилкова С.В., кроме потерпевшего Курихина Сергея Владимировича, 13.02.1972 г.р., вторым потерпевшим являлся Завьялов Михаил Геннадьевич, 04.09.1961 г.р., ранее работавший в РУОПе, в отделе под руководством Лямина М.В.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № 150365 потерпевший Завьялов М.Г. при допросе 10.09.2015 г. показал, что до мая 2015 года он работал в УФСКН по Саратовской области в должности начальника оперативной службы. До трудоустройства в УФСКН, он работал в налоговой полиции в должности начальника оперативной службы. С мая 2015 г. является пенсионером МВД, прослужил 30 лет в правоохранительных органах.

Таким образом, потерпевший Завьялов М.Г. в ходе предварительного следствия по совершенно необъяснимым причинам "забыл" сообщить следствию о своей многолетней работе в Приволжском РУОПе – РУБОПе, т.е. умолчал об оперативной работе в 90-х годах, связанной с выявлением преступлений, совершенных организованными преступными группировками г. Саратова и области. Возникает вопрос: "Как все это сочетается с ситуацией вокруг Курихина С.Г., которого якобы преступно оклеветали в участии в ОПС "Парковские" и т.п.?"

*

21.09.1995 г., после 12 час. в Саратове в здании Регионального управления по организованной преступности (РУОП) Поволжского экономического региона (адрес: 410026, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 158), начальник РУОПа полковник милиции Еремкин Владимир Иванович, 24.09.1947 г.р., в комнате отдыха служебного кабинета, покончил жизнь самоубийством - выстрелом в сердце из служебного пистолета "АПС".

Самоубийство Еремкина В.И. было следствием "РУОПовского дела", на фоне массивной травли в СМИ РУОПа и его сотрудников, совместно организованной прокуратурой Саратовской области, УВД Саратовской области и УФСБ по Саратовской области. Со дня на день ждали ареста начальника РУОПа Еремкина В.И., который фактически "сгорел" ожидая неминуемого ареста, и предпочел пулю в сердце собственной рукой, а не стальные браслеты на руках. Ситуация 1995 г. была осложнена тем, что часть сотрудников РУОПа не только занималась коммерцией и "крышеванием" бизнеса, но и стала срастаться с организованной преступностью – "крышуя" разрабатываемые группировки Саратова. РУОП "подставился" под удар, и этим вполне естественно воспользовались противники существования самостоятельного РУОПа, как такового на земле саратовской.

После самоубийства 21.09.1995 г. полковника милиции Еремкина В.И. РУОП Поволжского экономического региона был преобразован в Приволжский РУОП – Приволжский РУБОП, а на момент кончины в ноябре 2001 г. его название низвели до издевательски-смешного – СРУБОПиК.

*

13.10.2016 г. в ходе судебного процесса в отношении журналиста Вилкова С.В., в качестве свидетеля был допрошен журналист Крутов Александр Николаевич, 02.07.1960 г.р., который позже скоропостижно скончался 10.04.2017 г. В судебном процессе Крутову А.Н. так и не дали высказать хотя бы немногое из того, что ему было известно по ситуации с саратовским криминалом.

В апреле 1999 г., журналист Александр Крутов, работавший на тот момент в саратовской газете "Богатей", опубликовал в №№ 6 и 7 газеты "Богатей" интервью с бывшим начальником УВД Саратовской области (1991-1998 гг.) генералом Булгаковым Владимиром Никитовичем, под общим названием "При губернаторе Аяцкове не следует ждать разоблачения крупных коррупционеров".

В апреле 1999 г., в № 7 газеты "Богатей" Александр Крутов пишет:

"<…> - Недавно в газете "Саратовские губернские ведомости" было опубликовано так называемое "открытое письмо 142-х", авторы которого обвинили вас в очернительстве милиции. Как бы вы могли прокомментировать это письмо?

- Тот поток лжи, который устремился со страниц некоторых местных газет в мой адрес, я предвидел. Ещё год назад при личной беседе с губернатором Дмитрий Федорович сказал мне: "Имей в виду, в УВД найдутся люди, которые дадут на тебя любые показания". Об этом я тогда же информировал министра. Я и сегодня утверждаю, что при попустительстве начальника РУОПа Прошина, его заместителя Яцкова, хорошо жилось таким как Лямин, которые использовали эту мощную милицейскую структуру для своих целей. Это же надо умудриться, чтобы за несколько лет ни одного дела по коррупции в органах власти нашей большой области выявлено не было! Что же теперь обижаться? На кого же они работали?

Кто ещё (кроме Лямина, чья фамилия хорошо просматривается на помещённом в том же номере факсимиле письма) подписал этот пасквиль, именуя себя ветеранами внутренних дел, мне неизвестно. <…>

- В.И. Еремкина назначили в город Саратов по моей просьбе, и в самом начале у нас были хорошие отношения. Его самоубийство пришлось на период, когда в Саратове работала министерская комиссия по проверке деятельности РУОПа. Возглавляли её не зависимые от местных интриг люди: первый заместитель начальника ГУ МВД по организованной преступности А. Давыдов и зам. начальника ГУ кадров МВД генерал С. Швыдкин. Причиной же приезда этой комиссии была слабая работа местного РУОПа, целая серия преступлений и нарушений законности, допущенных сотрудниками этого управления. В итоге комиссия пришла к выводам, крайне неутешительным для репутации и дальнейшей карьеры Еремкина. Но это, я думаю, не было поводом к самоубийству, но могло ему способствовать. Наиболее же вероятная, на мой взгляд, причина самоубийства Еремкина заключалась в том, что Владимир Иванович позволил втянуть себя в цепь политических интриг и борьбу, которая велась в высших эшелонах местной власти. Напомню, что наиболее громким делом по борьбе с коррупцией тех лет, которое раскручивал местный РУОП с начала 1994  года, было дело заместителя мэра Саратова Анатолия Зотова и заведующего приёмной городской администрации Александра Фролова. Впоследствии, как известно, изрядно "попутешествовав" по различным судам, это дело рассыпалось. По чьему заказу РУОП сделало это дело, остаётся пока загадкой!

В период, когда работала комиссия по проверке деятельности РУОПа, следователями прокуратуры и нашими сотрудниками совершенно по другому делу был задержан один предприниматель, выступавший главным "взяткодателем" в "деле Зотова – Фролова". Так вот, вскоре после его задержания мне доложили, что этот предприниматель настаивает на своём немедленном освобождении, в противном случае, если его осудят, обещает рассказать в подробностях о том, как и по чьему заданию было инспирировано "дело Зотова – Фролова". Я не исключаю, что эта информация по оперативным каналам могла дойти до Еремкина и подтолкнуть его к роковому шагу. Он прекрасно представлял все последствия, если бы истина выплыла наружу.

Еремкин, как и я, был для Саратова человек новый, приехал он из Татарстана. Определённым силам удалось втянуть его в противостояние с УВД, ФСБ, прокуратурой. В то время он активно контактировал с администрацией области и г. Саратова. По-видимому, он доверился и своим не очень порядочным подчинённым, слухам. Но удержать нейтралитет в обстановке острейшего противоборства преступных авторитетов, имеющих тесные связи с местными политическими кланами, было не так-то просто. Но всё же УВД не дало втянуть себя в какие-то политические разборки. Для проведения своей независимой линии я часто совещался с ветеранами, беседовал с работниками прокуратуры, ФСБ, главами администраций. В этом нас активно поддерживал и тогдашний представитель президента в Саратовской области Владимир Головачев, председатель областного Совета (впоследствии депутат облдумы) Николай Макаревич. Да и Дмитрий Федорович Аяцков в ту пору был весьма доволен независимой политикой УВД.  Пока он не стал губернатором, его вполне устраивала наша политическая неангажированность. Нам это было сделать легче, поскольку в УВД достаточно серьёзных руководителей, чтобы разобраться, кто есть кто. В РУОПе было сложнее, коллектив и руководитель новые, шло становление, в Саратовской области они никому не подчинялись. Большая власть, огромные возможности – всё это притягивало  к РУОПу бандитов и чиновников разного уровня, которые хотели иметь своих людей в этой структуре и оказывать на неё своё влияние.  Для этого использовалось всё. Преступникам и дельцам от политики не нужна была сильная милицейская структура, тем более работающая в тесной связке с УВД, ФСБ и прокуратурой. Поэтому распространялись слухи в отношении руководителей этих органов, делалось всё, чтобы вбить клин и посеять недоверие между ними. Кому это нужно было, понять несложно, об этом я говорил неоднократно и старался не допустить раскола. <…>".

(Крутов А. При губернаторе Аяцкове не следует ждать разоблачения крупных коррупционеров

// "Богатей" (г. Саратов). 1999, апрель. № 7).

*

22.07.1998 г., газета "Саратов" - Марина Бирюкова в статье "Если это была кампания против РУОПа, то она... не удалась" (рубрика "Суд да дело"), пишет:

"Такой вывод следует из приговора по знаменитому "руоповскому делу". Приговор оглашён судьёй Волжского районного суда Валерием Юдиным.

В принципе, кампания тоже может нести определённую справедливость: жертва кампании – не обязательно безвинная жертва. Но в нашем случае виновность либо невиновность констатирует суд. Суд слушал это уголовное дело шесть с половиной месяцев. Пятьдесят четыре тома, и чего только в этих томах нет! И вот, наконец, приговор. Почти оправдательный.

Вернёмся к началу.

Заместитель начальника РУОПа (регионального управления по оргпреступности) Сергей Богатырев,

начальник отдела по борьбе с коррупцией и собственной безопасности того же управления Михаил Лямин,

оперуполномоченные Андрей Абрамов

и Александр Дерябин обвинялись в многочисленных злоупотреблениях служебным положением, в мошенничестве и должностных подлогах. Все они пережили арест, много месяцев провели под стражей.

Лямин и Абрамов были арестованы в августе 1995,

Богатырев и Дерябин – в марте 96-го.

21 сентября 1995 года в своём служебном кабинете застрелился начальник РУОПа, полковник милиции Владимир Еремкин. Не поступи он так страшно, он разделил бы судьбу своих подчинённых. В этом нет никакого сомнения: в первый, если можно так выразиться, серии обвинительного заключения, там, где речь идёт о льготных кредитах на строительство домов, - лежащий уже в земле Еремкин фигурирует наряду с четырьмя живыми обвиняемыми.

Меж тем, именно в этой части все четыре руоповца оправданы вчистую.

Следствие обвинило их в том, что они втайне от своих товарищей по службе обманным путём изготовили ряд поддельных документов, необходимых для получения льготных кредитов на строительство коттеджей. Такой кредит по приказу министра внутренних дел от 13.01.93 предоставляется офицерам милиции, прослужившим не менее  десяти лет. Половину суммы гасит государство; именно это последнее обстоятельство сделало возможной следующую формулировку обвинительного заключения:

"...незаконно завладели чужим имуществом: предоставляемыми при наличии законных оснований за счёт государственных средств... долгосрочными льготными банковскими кредитами, заведомо зная, что 50 процентов суммы подлежит погашению государством". Проще говоря, решили прикарманить эти самые 50 процентов суммы.

Суд пришёл к выводу, что

Суд выяснил, что не было, во-первых, никакой тайны от товарищей: в здании РУОПа висело объявление о возможности получения целевых кредитов, начальник на планёрке во всеуслышание об этом объявлял. Во-вторых, Дерябин и Лямин не прибавляли себе срока службы: им этот срок неправильно посчитали. В-третьих, какие-то странные документы по делу действительно плавают, но причастность к этим документам подсудимых не установлена, и, кроме того, для Сбербанка, то есть для получения кредитов, эти документы никакого значения не имели. Кредиты подсудимыми получены в соответствии с Законом о милиции, и не под 50 процентов, а под 100. В погашение половины суммы государством банк изначально не поверил, и все руоповцы подписали обязательство перед банком: полностью погасить долг из собственных средств. И они погасили свои кредиты, на сей день он не погашен только у Абрамова, но у него рассрочка до 2003 года. Еремкин успел погасить больше половины, то есть что-либо присвоить также не рассчитывал.

В связи с вышеизложенным особое впечатление производит судьба Александра Дерябина: он, единственный из четверых, обвиняется только в этом, только в незаконном получении кредита. Дерябины всемером обитали на 30 метрах, Александр стоял в очереди на жильё и, можно предположить, очень обрадовался возможности получить ссуду, построить дом. В августе 95-го он полностью погасил свой долг перед Сбербанком, а в марте 96-го вместе с Богатыревым сел и сидел в СИЗО семь месяцев... Как бы за то, что собирался что-то прикарманить.

Перейдем ко второй серии обвинения. Она посложнее, даёт больше почвы для вопросов и сомнений. Её главные герои – Абрамов и Лямин, то есть тот самый отдел по борьбе с коррупцией. В ней фигурирует Богатырев, а также проходившие по делу вместе с руоповцами гражданские люди:

бывший и.о. коммерческого директора СЭПО Сергей Подопригора

и предприниматель Морозов.

В качестве потерпевшего по этой части проходил директор одной фирмы. В этой фирме работала жена Абрамова. Абрамов и Лямин очень бурно участвовали в её (фирмы) коммерческой судьбе. Ещё с десяток фирм проходили по делу в качестве свидетелей.

Следствие считало, что Абрамов с Ляминым многократно "кидали" (как принято выражаться) эту фирму. В частности, пользуясь её документами, получили – якобы на неё, на фирму – пять автомобилей, продали эти автомобили, а деньги присвоили. Потом сочинили накладную, обманным путём получили подпись директора своей подопечной фирмы и опять же как бы на эту фирму получают на СЭПО партию морозильных камер и этими камерами как бы рассчитываются за автомобили. На самом же деле вовсе не рассчитываются... Если описывать всё, у читателя пойдёт кругом голова. Скажем проще: никто ничего не украл и не присвоил, всё нашлось. И машины, и морозилки.

Но Андрей Абрамов признан-таки виновным по одному из эпизодов. Суд счёл доказанным то, что Абрамов "кинул" директора вышеупомянутой фирмы на 9,5 миллиона рублей, прокрутив эти деньги через мясокомбинат "Борисоглебский". Абрамов получил четыре года условно, но с приговором не согласен и, как я понимаю, намерен его обжаловать.

Богатырев – тогдашний заместитель начальника РУОПа – по версии следствия содействовал коммерческим афёрам Лямина и Абрамова, в частности, тем, что подписывал (как бы от РУОПа) письма, необходимые для того, чтобы разрулить дела любимой фирмы в арбитраже. Суд, однако, усмотрел в действиях Богатырева лишь халатность (подмахивал бумажки не глядя) и подвёл его под амнистию.

Остальные оправданы полностью: и Лямин, и Подопригора, и Морозов.

Остался, однако, вопрос: бурное участие в судьбе коммерческой структуры, многообразная посредническо-поручительская деятельность – насколько она совместима со статусом работника милиции?

По Закону о милиции – никак не совместима. Хотя уголовной ответственности это не влечёт, коль скоро в самой деятельности криминала нет. Влечёт обычно увольнение из органов.

Не могу ручаться за бескорыстие Лямина и Абрамова, но могу высказать также и предположение: такого рода деятельность могла быть частью их оперативной работы (хотя сами они, конечно, этого не скажут, тем более, что Лямин продолжает работать в РУОПе). Известно, в МВД разрабатывались (и, видимо, реализуются) планы создания подставных фирм, с помощью которых можно, например, отслеживать метастазы коррупции во власти. Кстати о власти.

Андрей Абрамов, выступая перед судом с последним словом, сказал:

- Я находился под стражей год и семь месяцев. Это были месяцы кошмарного прессинга. Я во многом разобрался, но у меня не было ответа на главный вопрос: за что? Смерть Еремкина расставила все точки... На следствии мне прямым текстом говорили: вы не в те кабинеты входили, не тех людей арестовывали.

- Но разве, - спросила я этого подсудимого уже вне судебного заседания, - у вас не было прикрытия с воздуха, когда вы арестовали вице-мэра Зотова и управделами мэрии Фролова?

Он только рукой махнул: какое, дескать, прикрытие? К нам обратились потерпевшие, те, у кого они вымогали взятки, и наш начальник сказал – вперёд!

Кстати, Анатолий Зотов судом оправдан, а если бы та же логика была распространена на Александра Фролова, был бы, мне кажется, оправдан и он. А один из потерпевших – вышеупомянутый Морозов. Так вот он с руоповцами и познакомился – для совместной деятельности, которая, повторюсь, никакого криминала не содержала.

...Нет, конечно, дело не только в аресте Зотова и Фролова. Вернёмся на минуту в сентябрь 95-го. Ареста Еремкина ждали со дня на день, ходили самые мрачные слухи. Потом – роковой выстрел. Минут через двадцать в кабинет входит следственно-оперативная группа, но за эти (вероятней всего) двадцать минут из сейфа мёртвого уже полковника каким-то образом уходит, а затем попадает в прессу его письмо. Не предсмертная записка, нет – письмо человека, который, видимо, всё-таки собирался жить. Но имел при этом основания полагать, что с ним может что-то случиться. Владимир Иванович писал о готовящейся против него провокации.

Я не могу, конечно, ручаться за адекватность того, что писал почти неизвестный мне человек, но я знаю конкретных людей, развивших в то чёрное для РУОПа лето бурную деятельность, готовых сотрудничать с прессой и т.п. Параллельно пошло идеологическое обеспечение: заговорили о громоздкости и малоэффективности РУОПов, о нарушениях законности и прав человека – как будто хрен слаще редьки.

Но всё это – только надводная часть айсберга..."

(Бирюкова М. Если это была кампания против РУОПа, то она... не удалась

// "Саратов" (г. Саратов). 1998, 22 июля. Стр. 2).

*

Упомянутый выше Анатолий Зотов - это Зотов Анатолий Петрович, 24.09.1960 г.р., который в Фрунзенском районном суде г. Саратова на судебном процессе "Сергей Курихин против журналиста Сергея Вилкова", выступал в качестве свидетеля обвинения со стороны потерпевшего Курихина С.Г.

После "дела Зотова – Фролова", побывавший на тюремных нарах Зотов А.П., длительное время работал в "РИМе" у г-на Фейтлихера Леонида Натановича, 09.01.1960 г.р., а затем в 2007 г. помог организовать "взятку" главе администрации Саратовского района Тимохиной Стефаниде Константиновне. "Дело Тимохиной" лопнуло, т.к. коллегия присяжных заседателей вынесла ей оправдательный вердикт, но пост главы администрации Саратовского района перешел к Зотову А.П. На этом посту г-н Зотов без всякого конкурса выделил землицу Курихину Сергею Георгиевичу, 13.02.1972 г.р., якобы для организации на этих землях "Парка журналистов". Однако никакого "Парка журналистов" в Саратовском районе так и не появилась, а выделенная землица так и осталась у "православного застройщика-благодетеля" облдепутата Курихина С.Г. Вполне естественно, что покинув, не вполне по собственному желанию, пост главы администрации Саратовского района, г-н Зотов А.П. оказался в команде Курихина С.Г.

**

г. Саратов                       28 июля 2017 года

Судебное заседание открыто в 14 час. 00 мин. 29.07.2017 г.

Судебное заседание закрыто в 16 час. 00 мин. 28.07.2017 г.

по уголовному делу в отношении Вилкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Свободникова И.М.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Саратова – Склемина А.А.,

представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д., представившего удостоверение № 186 и ордер № 10 от 28.03.2017 года,

защитника Еремина А.Ю., представившего удостоверение № 2302 и ордер № 23 от 30.03.2017 года,

подсудимого Вилкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вилкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья открывает судебное заседание и объявляет, что проводится открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Вилкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, принимающих участие в судебном заседании.

Из вызванных в судебное заседание явились: государственный обвинитель Склемин А.А., представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д., защитник Еремин А.Ю., подсудимый Вилков С.В., журналисты: Лухминская А.Г., Балаян Е.А.

<…>

Мировой судья объявляет состав суда:

Мировой судья – Свободникова И.М.,

Государственный обвинитель – Склемин А.А.,

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.,

Защитник – Еремин А.Ю.,

Секретарь судебного заседания – Рябова И.М.

<…>

Мировой судья опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства.

Государственный обвинитель Склемин А.А.: - Ходатайств нет.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.: Ходатайств нет.

Поступило ходатайство защитника Еремина А.Ю.:

Прошу суд допросить в судебном заседании свидетеля Мурзова А.В., которому известно об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Данный свидетель являлся работником Регионального управления по борьбе с организованной преступностью в 90-е годы, бывший сотрудник РУБОП и ему известно, как я полагаю, о принадлежности Курихина С.Г. к организованной преступной деятельности, в ОПС "Парковские", к ОПГ "Мелкого" и криминалу. Явка данного свидетеля нами обеспечена, свидетель ожидает вызова в здании суда.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Подсудимый Вилков С.В.: Поддерживаю.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Это право стороны защиты предоставлять свои доказательства, поэтому не возражаю против допроса свидетеля по обстоятельствам, связанным с обвинением.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Право на предоставление доказательств не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах, несмотря на то, что так долго тянется судебное разбирательство. Полагаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Мировой судья, совещаясь на месте, постановил: с учетом мнения участников процесса, удовлетворить заявленное защитником ходатайство, допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Мурзова А.В.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

<…>

В соответствии с установленным порядком исследования доказательств мировой судья переходит к допросу свидетеля.

Устанавливается личность свидетеля:

Мурзов Алексей Валерьевич, 12.10.1974 года рождения, уроженец г. Саратова, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Саратов, <…>, со 02.07.2017 года работает главным редактором в ООО "Медиа-Группа "Общественное мнение".

Мировой судья выясняет у свидетеля, в каких отношениях он состоит с подсудимым потерпевшими, выясняется: каков характер отношений, есть или нет неприязненные отношения, если есть какова их причина.

Свидетель МурзовА.В.:

Подсудимого лично знаю, как журналиста, а сейчас работаем вместе, потерпевшего Курихина С.Г. знаю по роду своей деятельности, как журналист, что он депутат Областной думы, человек публичный, потерпевшего Завьялова М.Г. лично знаю, мы с ним достаточно длительное время работали месте, неприязненных отношений не имею.

<…>

Мировой судья предлагает стороне защиты начать допрос свидетеля Мурзова А.В.

На вопросы защитника Еремина А.Ю. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Прошу отклонить поставленный вопрос, свидетель не знает ни о каком предъявленном обвинении, свидетель может быть допрошен об обстоятельства совершенного преступления или о других обстоятельствах, имеющих значение для дела, предлагаю данный вопрос переформулировать.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- О предъявленном Вилкову С.В. обвинении знаю лишь из публикаций в СМИ, в частности, из ИА "Свободные новости", которые часто об этом пишут и социальных сетей. Я мониторю как журналист, мне интересно, наблюдаю. Знаю, что Вилкова С.В. обвиняет в клевете депутат саратовской областной думы Курихин С.Г., что это связано с давней публикацией в социальных сетях, в частности, неких оперативных сведений, которые он выложил.

- Я работал в РУБОПе с 01.02.1998 года по 11.06.2001 года, до этого проходил стажировку. Точно название должности я не помню, но, по-моему, оперуполномоченный по особо важным делам, т.е. у меня была оперативная должность 1-го отдела информационно-аналитического. У меня там был перевод с одной должности на другую, но не помню. У нас было три отделения, я, в частности, работал в первом отделении, а Завьялов М.Г. работал в третьем.

- Несомненно, я имел доступ к оперативной информации, как и любой другой сотрудник Приволжского регионального управления по борьбе с организованной преступностью. У меня была соответствующая форма допуска, которая давал мне право знакомиться с документами особо секретными.

- В силу своих обязанностей я обладал различной информацией, касающейся различных преступных группировок, и естественно знал, что включается в нашу базу данных РУБОПа, в которой содержалось большое количество различных данных о различных группировках, в том числе, на учете в РУБОП стояла ОПС "Парковские", в состав которой входила ОПГ "Мелкого". Курихин С.Г., 13.02.1972 года рождения, значился в этой базе данных как лидер ОПГ "Мелкого", до этого как участник ОПГ "Гвоздя" и т.д.

- Да, мне такая информация встречалась на страницах в Фейсбуке. Я видел эту информацию, видел, что она размещена в форме скриншотов, ксерокопии или фотографий, и фактически я в ней признал часть базы данных Приволжского регионального управления  по борьбе с организованной преступностью, т.е. именно таким образом эта информация вбивалась в нашу базу данных, именно в такой форме эта информация там содержалась, и хотелось бы отметить, что она однозначно отличалась от базы данных Главка, ГУ МВД, УВД и еще каких-то там органов, потому что это было свое направление, и мы подчинялись только г. Москве, т.е. эта база данных уходила только в г. Москву. И та информация, о которой Вы сказали, я ее признаю и ни чему я там не удивился.

- Никаких сомнений у меня не возникло, поскольку я понимал, что передо мной отрывок именно из базы данных РУБОПа, т.е. написано большими буквами, в форме: компромат, лидер, ОПГ, связи и т.д., т.е. именно так структурируется именно наша база данных. Это отдельная программа, безопасностью сохранения которой занимались наши специалисты и специалисты Главка, т.е. из нее могло что-то выдергиваться, передаваться, но в другом виде, и вход в нее был только у сотрудников. На моей памяти не было такого, что информация передавалась куда-либо именно в таком виде, т.е. информация передавалась в виде сообщений, докладов начальнику, отчетов, рапортов и т.д., т.е. выбиралась информация и предоставлялась. Я не знаю, откуда эта информация.

- Документы должны визироваться и утверждаться, если они имеют официальный характер. Хотелось бы добавить, что в документах содержится фамилия Невежин, это оперативный сотрудник РУБОПа, которого я знал лично, и который занимался разработкой этого ОПГ. Просто так вбить, выдумать текст в какой-либо форме с выходными данными, со всеми атрибутами, связанными с фамилией, именем, отчеством, инициалами, датами рождения, связи и т.д., это не выдумаешь. Для этого нужны специальные знания и познания. Я никогда не поверю в то, что это некая подделка, как специалист я могу Вам сказать.

- Нет, в любом случае, это была изначальная распечатка с компьютера, некий текстовой формат. Правоохранительные органы до сих пор сводки забивают большими буквами, т.е. эти программы в чем-то схожи, но у них разный уровень защиты, безопасности и у них разный уровень формирования базы данных, т.е. алгоритмы разные, а манера вбития текста, он идентичен, стандартен и скорее всего, это была откуда-то распечатка.

- Я только слышал от коллег или может быть в Фейсбуке это обсуждалось, что их каким-то образом кто-то прислал в редакцию, и куда-то выложил для общего доступа. Больше ничего не знаю, даже работая в "ОМ" я не интересовался данным вопросом.

Защитник Еремин А.Ю. начинает диалог со свидетелем Мурзовым А.В. в рамках заданного вопроса.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Я прошу защитника не вступать в дискуссию со свидетелем. Вопрос предлагает ответ, а защитник начинает пересказывать показания, рассуждать, мыслить вслух. Прошу сделать замечание защитнику, чтобы он соблюдал установленный порядок допроса свидетеля.

Замечания подлежат занесению в протокол судебного заседания, нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Ваша честь! Цитирование и ссылка на свидетельские показания были необходимы для того, чтобы сформулировать вопрос.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

Свидетель Мурзов А.В. просит повторить поставленный вопрос.

- Да, это фактически это и есть. Человек, который попадал в базу данных, были разные категории, если это лидер или участник ОПГ, то в отношении него в той или иной степени велась разработка. В разные временные отрезки это могли делать разные сотрудники, в той или иной степени активности, но в целом, они разрабатывались. Хотя, в так называемую базу данных, могли попадать связи, которые разрабатывались, но они не рассматривались как активные участники, а просто как связь.

- Только как контакт-связь, поскольку мало ли какие связи мог иметь участник ОПГ с каким-то человеком, и тот мог не представлять, с кем он имеет дело. В разной степени по-разному это отрабатывалось, ставилась некая галочка, а дальше просто наблюдали, смотрели, чем человек занимается и т.д. Это не означает, что разрабатывали конкретного человека. Понятие разработка фактически означает заведение определенных дел предварительной оперативной проверки, оперативных дел и т.д. Есть разные стадии разработки, поэтому они могут приостанавливаться, у них другие сроки течения в отличие от следствия и т.д., за которыми прокуратура надзирала. Это все очень серьезный процесс.

- Должность я назвать не могу, поскольку не помню, и меня это не интересовало, но в звании он был значительно выше меня. Насколько я помню, на тот момент, когда я пришел в звании лейтенанта, он был уже капитаном, если я не ошибаюсь, а дальше у него было повышение и по званию, и по должности. Это оперативный работник и реальный человек. О нем в свое время писали.

Защитник Еремин А.Ю.: Вопросов нет.

Подсудимый Вилков С.В.: Вопросов нет.

На вопросы государственного обвинителя Склемина А.А. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

- Они являлись секретными, но сами по себе, если вспомнить законодательство, не составляют государственную тайну. Данные могут засекречиваться любой специализированной организацией, т.е. можно засекретить любую "записульку", но есть сведения, которые составляют государственную тайну, а есть сведения, которые в силу определенных обстоятельств засекречиваются, и все.

- Да, они являлись секретными.

- Не знаю.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Я возражаю против такой постановки вопроса, как заданный в не корректной форме. Свидетель не обнародует, а он отвечает на вопрос государственного обвинителя о том, что ему известно, в силу тех или иных обстоятельств. В данном случае, в силу своей работы в правоохранительных органах. Он отвечает, он обязан отвечать на вопросы участников судопроизводства в ходе допроса, т.е. свидетель не вышел на улицу или площадь и распространяет там сведения, он отвечает на вопросы в ходе допроса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный вопрос задан государственным обвинителем с подвохом, является не корректным и таким образом, государственный обвинитель оказывает определенное давление на свидетеля, поэтому прошу в такой формулировке вопрос отклонить.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Я согласен с тем, что я его не обнародовал, я выступаю в качестве свидетеля. Прошу суд обратить внимание на то, что работаю в журналистике уже 12 лет, потому что у меня был перерыв, я ни разу себе не позволил раскрыть эти сведения, я ни разу не позволил себе раскрыть сведения, составляющие государственную тайну, а в законе четко указано, что является государственной тайной, и в соответствии с методикой оперативно-розыскной деятельности я этого себе ни разу не позволил. При этом отмечу, что у меня была вторая группа допуска к секретности, а именно, совсекретные и секретные. Форма допуска была соответственно снята при увольнении, но у меня были ограничения, которые закончились через 5 лет, а прошло 16 лет, поэтому я ничем не связан. Даже если мы говорим о сведениях, составляющих государственную тайну, т.е. есть совсекретные оперативные приказы, которые были у сотрудников как настольная книга, и которые обновляются каждые три года, т.е. вся информация обновляется, та устаревает и т.д., поэтому это также имеет весомую роль.

Подсудимый Вилков С.В.:

Ваша честь! Свидетель уже ответил на данный вопрос, это повторный вопрос, прошу отклонить.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Прошу отклонить данный вопрос как повторный, поскольку свидетель только что ответил на него.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный повторно.

Подсудимый Вилков С.В.:

Ваша честь! Данный вопрос не конкретизирован. Какое отношение к делу имеют все члены ОПГ "Парковские", не понятно. Прошу отклонить данный вопрос.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос, государственному обвинителю предлагается переформулировать заданный вопрос.

- На момент моей работы в РУБОПе факты о том, что в отношении лидера ОПГ "Мелкого" возбуждались какие-либо уголовные дела и он привлекался к уголовной ответственности, мне не известны. Более того, могу сказать, что этого не было, что было потом, после расформирования РУБОП, а я ушел по собственному желанию за полгода до расформирования РУБОП, я не знаю, мне не известно, но как журналист, могу сказать, что нет, такого не было. В формулировке вопроса звучали слова бандитизм и т.п. Хотелось бы сказать, что на каждого лидера ОПГ расписывалась сфера деятельности, т.е. чем в принципе ОПГ занимается. Это все оперативные данные, которые не были легализованы в обычном уголовном процессе. Это совершенно разные вещи. Оперативная база данных это не официальная сфера это секретная, закрытая сфера. Ведется разработка человека, которая может прекратиться, может возобновиться по разным причинам: убийство, болезнь или, например, отказался от преступной деятельности, перешел на легальный образ жизни, т.е. живет с семьей, ничего не делает и все у него нормально, не нашли доказательства. Обычно, такие ОПГ снимаются с учета.

- От подразделения, которое занимается ОРД требуется максимальная отдача, максимальный результат. Пока будет поступать оперативная информация о какой-либо деятельности, ОПГ не будет снята. Но бывает так, что, например, поставили на учет как ОПС, и оперативники должны доказать, дать возможность следователю возбудить дело по ст.ст. 209, 210 УК РФ, но если длительное время не получается, то руководство требует как-то думать и ОПС может быть переведено в ОПГ. Насколько мне известно, ОПГ разрабатывались не одним пятилетием и стояли на учете, а снимали в основном потому, что убили их лидера, а она сама распалась и влилась в другие ОПГ.

- В данной части мне эта информация совершенно не известна. Я на момент моей работы я такого не помню. Насколько я помню, в отношении Парковских, в частности, Курихина С.Г. не было возбуждено уголовных дел. Я не могу помнить базу данных, которая содержит миллион страниц, в ней огромное количество людей, сотни тысяч людей.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Прошу отклонить данный вопрос, поскольку свидетель только что ответил на аналогичный вопрос, что он просто не помнит в силу того, что прошло большое количество времени, т.е. 16 лет свидетель не имеет никакого отношения к РУБОП, и РУБОП уже не работает, соответственно, в целом то, что известно свидетелю, он ответил, а детали он не помнит. Прошу отклонить поставленный вопрос.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Я не знаю про это дело ничего.

- Многие сотрудники РУБОП перешли работать в налоговую полицию. Я на тот момент не работал в органах внутренних дел, и не могу сказать о том, что они там делали. Периодически я встречался с Завьяловым М.Г. на улице, здоровались, но о том, что он кому-то что-то передавал мне не известно.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Данный вопрос не конкретный, поскольку свидетель не сказал, что он не подтверждает, он сказал, что не помнит. Прошу суд отклонить данный вопрос как не корректно сформулированный. Он фактически дает оценку доказательствам, т.е. говорит о том, что часть сведений свидетель помнит и называет, а часть он говорит, что они не верные, они ни не верные, а он просто их не помнит. Он говорит, что возможно они и были, т.е. то, что основное свидетель помнил, он сообщил суду при ответе на поставленный вопрос. Прошу суд вопрос в данной формулировке отклонить.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! Государственным обвинителем задан такой вопрос, потому что наряду с информацией о Курихине С.Г. в оглашенном мной фрагменте, в нем содержится информация и о Завьялове М.Г., который, согласно этим, якобы, оперативным сведениям, работая в налоговой полиции получил 100 000 рублей от Курихина С.Г. Нам свидетель пояснил, что когда расформировался РУБОП, многие перешли в налоговую полицию. Но вопрос о том, что каким образом в базах данных РУБОПа могли появиться оперативные сведения по факту работы сотрудника налоговой полиции, когда РУБОПа уже не было, а свидетель говорит о том, что оперативные сведения, разработки, информация РУБОПа.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Государственный обвинитель фактически анализирует имеющиеся материалы, что необходимо делать в прениях. Я хочу сказать, что кто мешал в дальнейшем вести разработку Курихина С.Г. другим органом, осуществляющим ОРД, возможно, она до сих пор осуществляется, нам это не известно. Это секретная информация. Я предлагаю государственному обвинителю переформулировать данный вопрос.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! Тактику допроса определяет сторона, задающая вопросы, в настоящий момент это сторона обвинения и государственный обвинитель задает вопросы. По-моему мнению вопрос задан в корректной форме, связан с существом предъявленного обвинения, со ссылкой на материалы дела и содержание предъявленного Вилкову С.В. обвинению.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! В своих возражениях на вопрос защитник по сути исказил показания свидетеля. Свидетель действительно что-то не помнит, но свидетель четко показал, что касается убийства, розыска, Максимова, он этого не знает.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как содержащий в себе оценку показаний свидетеля, государственному обвинителю предлагается переформулировать поставленный вопрос.

- Он не мог работать во время существования РУБОП, поскольку РУБОП в это время было уже расформировано.

- В силу своей служебной обязанности я этого не знаю. По роду службы знаю, что вся оперативная информация дублировалась в Главке и ГУБОПе, и насколько я понимаю, эти данные были или в г. Москве, или в г. Нижний Новгород, потому что распределение, и скорее всего, в г. Нижний Новгород. Мне об этом говорили коллеги. Кроме того, хотелось бы отметить, что какое-то время сохранялись УБОПы, которые находились в подчинении у Главка. Они продолжали работать во время существования налоговой полиции, пока их окончательно не расформировали. Это был где-то 2005 год.

- Нет.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Свидетель при ответе на вопрос сказал, что информация была передана в г. Нижний Новгород или в г. Москву, а государственный обвинитель спрашивает при ГУ МВД  по Саратовской области. Данный вопрос не корректный, прошу суд его отклонить.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос, государственному обвинителю предлагается переформулировать поставленный вопрос.

- Нет.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Какая нам разница, чем занимался 1-й информационно-аналитический отдел РУБОП и какое это имеет отношение к предъявленному обвинению. Я полагаю, что вопрос не имеет отношения к нашему уголовному делу, прошу суд его отклонить.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к рассматриваемому делу.

Государственный обвинитель Склемин А.А.: Вопросов нет.

На вопросы представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

- Год назвать не могу, но я достаточно длительное время знаю журналиста Вилкова С.В. Достаточно близко я познакомился с ним, когда пришел работать в "ОМ". Мы с ним практически виделись 2-3 раза, возможно, какое общение могло быть в Фейсбуке, но какие-то единичные моменты. О его личной жизни я ничего не знал до определенного момента. Я могу сказать, что у нас были тесные взаимоотношения. С кем-то из журналистов я ближе знаком, с кем-то меньше.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Прошу отклонить поставленный вопрос как не корректно сформулированный. Кроме того, для суда не важно, знает ли свидетель Мурзов А.В. тех или иных свидетелей.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Да, знаю.

- Колобродова А.Ю. знаю с начала 90-х годов, Чесакову О.Ю. примерно с 2009 года.

- Как я раньше говорил, для меня существовали какие-то ограничения, и я не собирался распространять какие-то сведения о Курихине С.Г. и т.п., ни как журналист, ни как гражданин и т.д. Ко мне никогда никто не обращался, ни о чем меня не спрашивал. Вилков С.В. недавно подошел ко мне и сказал, что слышал, что я РУБОПе работал, я ответил, что да, работал. Он спросил о том, могу ли я что-то сказать по его делу, на что я спросил, что я могу сказать, он спросил, могу ли я что-то рассказать по своей работе, на что я ответил, что могу, что меня ничего не сдерживает, после чего он попросил меня выступить в качестве свидетеля. У меня не было личного интереса к Курихину С.Г., к Вилкову С.В., никаких претензий, о чем я сообщил в самом начале.

<…>  В судебном заседании перерыв на 10 минут - для проветривания помещения. <…>

Представителю потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. предлагается продолжить допрос свидетеля МурзоваА.В.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Данный вопрос является не корректным, поскольку в нем уже предусмотрены определенные обвинения, поэтому прошу суд его отклонить.

Мировым судьей отклоняется вопрос в данной формулировке, представителю потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. предлагается переформулировать поставленный вопрос.

- Я работаю в ИА "Общественное мнение".

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Данный вопрос не корректно сформулирован, в предположительной манере, поэтому прошу отклонить поставленный вопрос.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный не корректно, представителю потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. предлагается переформулировать поставленный вопрос.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не конкретизированный.

- Конечно.

- Мне известно ОПГ "Гвоздя" и кличка лидера "Гвоздь".

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Причем здесь "Гвоздь"? У нас предъявлено обвинение Вилкову С.В., в обвинение которому не вменяется какая-либо информация, связанная с "Гвоздем". Кроме того, исходя из показаний свидетеля, он не сказал, что ему была известна информация только о Курихине С.Г., как задает вопрос представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. Формулируя вопрос, он задает его таким образом, что, почему свидетель запомнил информацию только о Курихине С.Г., но свидетель не сказал, что в базе данных несколько сотен и тысяч людей, но некоторые определенные он запомнил. Какое отношение к делу имеет "Гвоздь" не понятно, прошу суд отклонить поставленный вопрос как не корректный и не относящийся к делу.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! В предъявленном обвинении как минимум два раза упоминается ОПГ "Гвоздя" и я хочу выяснить, почему такая избирательная память у этого свидетеля, который сейчас работает со 02.07.2017 года и получает зарплату, не за показания ли. Я хочу это выяснить, и он пока это не опроверг. В предъявленном обвинении неоднократно упоминается "Гвоздь" причем в связке с фамилией Курихин, поэтому я хочу узнать, почему он дает такие подробные показания о моем доверителе потерпевшем Курихине С.Г. и ничего не знает о других фигурантах, которые фигурируют в этих же формах, в которых свидетель подробно и бойко сообщал суду. Хотелось бы выяснить, не по "бумажке" ли он отвечает, соответствует ли действительности и говорит ли он правду или неправду.

Подсудимый Вилков С.В.:

Ваша честь! В ответ на то, что только что заявил представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д., я должен разъяснить, что свидетель не находится от меня в служебной зависимости и зарплату я не могу платить ему чисто физически.

Заявление защитника Еремина А.Ю.:

Ваша честь! Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. задается вопросом о том, почему свойство памяти обладает избирательностью, я не знаю почему, но его коллеги ученые уже это доказали. Уже доказано, что свойство памяти избирательно, поэтому какие-то блоки, факты, моменты запоминаются, а какие-то не запоминаются, какие-то стираются.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к рассматриваемому делу.

- Щетинин Сергей.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Этот вопрос аналогичный тому, что задавал уже представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. Мы выходим за пределы доказывания и уходим от предъявленного обвинения.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Такие данные изначально были, но я не знаю, на самом деле является он племянником или нет. Я лично родственные связи не проверял, т.к. я не разработчик.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный повторно.

Заявление представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко Д.В.:

Ваша честь! Свидетель сказал, что у него были данные, а какие данные у него были утверждать. Это заведомо ложные сведения были. Потерпевший Курихин С.Г. не является племянником авторитета "Щетины", как здесь пытаются представить и это записано в обвинение, поэтому я хотел это опровергнуть и спрашиваю, какие именно данные.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Свидетель уже отвечал, что это оперативные данные, которые он видел и имел к ним доступ в ходе своей работы в РУБОПе. Свидетель отвечал на данный вопрос. Прошу суд отклонить вопрос как заданный повторно.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Мы в очередной раз видим, как в уста свидетеля закладывается ответ. Свидетель ни разу не сказал, что он видел какие-то оперативные данные, он сказал, что имелись оперативные данные.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Данные о том, что есть такой авторитет Сергей Щетинин, 1954 года рождения, т.е. пожилой, я знал об этом давно. В каких родственных связях он находится, я не знаю, и это все данные нашей оперативной базы, в той или иной форме мне попадавшие: готовил ли я сообщение в г. Москву или еще что-то. ОПС "Парковские" очень серьезно разрабатывались, начиная с 1996 года, очень много вопросов стояло о том, снимать или не снимать ее с учета.

Мировым судьей отклоняется вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный в не корректной форме, представителю потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. предлагается переформулировать поставленный вопрос.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания по делу.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Дело в том, что представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. пытается выяснить всю структуру ОПС "Парковские" и выяснить кто являлся лидером тех или иных группировок, т.е. детальную информацию обо всех членах ОПГ, но свидетель пояснил все то, что ему известно, а какую-то информацию он не помнит. Поэтому сведения, которые нам будут сообщены не будут обладать свойством относимости, поскольку нам не интересны лидеры ОПГ, их структуры и т.д., поскольку это не вменяется в вину моему доверителю. Данный вопрос выходит за рамки предъявленного обвинения.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предъявленному обвинению.

- Данный вопрос не корректный, поскольку если мы говорим о постановке на учет и снятие с учета, это один момент, а когда оно появилось и распалось я не знаю и не могу знать, потому что я не разработчик.

- Я не от чего не отказывался, вопросы судом были все отклонены.

- Нет, не известно.

- Несомненно должно было быть отражено, потому что любая информация в отношении разрабатываемого лица вносилась.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный в не корректной форме.

Мировым судьей отклоняется вопрос как заданный в не корректной форме.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.: Вопросов нет.

На вопросы защитника Еремина А.Ю. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! Стороной государственного обвинения задавался подобный вопрос и свидетель дал на него ответ, сказав, что он не знает. Прошу суд отклонить поставленный вопрос как заданный повторно.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- О том, что он давал или не давал, я не знаю, но какие-то публикации об этом мелькали, я слышал об этом.

На вопрос мирового судьи свидетель Мурзов А.В. пояснил:

- Возможно год назад, я не помню, я постоянно мониторю интернет, он слишком большой. Я был этому очень удивлен.

Мировой судья предлагается защитнику продолжить допрос свидетеля Мурзова А.В.

- Это было не в социальных сетях, и не у Вилкова С.В., это было в каких-то других интернет изданиях "Компромат.ру", "Тhe Mosсow Post", да об этом с 2007 года постоянно пишется.

- Я думаю, что все это в свободном доступе.

Свидетель Мурзов А.В.: Мне не понятен вопрос.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! У нас конкретное обвинение и иные факты, иные члены нас не интересуют, поскольку эти факты не связаны с существом предъявленного обвинения. Прошу суд отклонить поставленный вопрос.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный не конкретно, защитнику предлагается переформулировать поставленный вопрос.

Мировым судьей отклоняется вопрос как не относящийся к рассматриваемому делу.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! Вопрос задан в такой форме, что предполагает ответ в предположительной форме, а мнение не может быть взято за основу при принятии решения. Кроме того, вопрос задан и в наводящей форме, поскольку защита предлагает предположительные варианты ответов. По двум основаниям прошу отклонить заданный вопрос.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Прошу отклонить заданный вопрос, поскольку, по сути, защитник спрашивает мнение свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ мнение и предположения доказательствами не являются. Доказательством являются сведения об известных обстоятельствах, а оценка этих сведений будет дана в прениях и окончательно судом.

Мировым судьей не отклоняется поставленный вопрос.

- Я уже говорил, что если указываются установочные данные, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и указывается лидер ОПГ, то с точки зрения базы и некого разработчика, то он является лидером ОПГ. Являлся ли он на самом деле лидером ОПГ я не могу этого знать, потому что я не разрабатывал, у меня был другой функционал, но доступ к этому я имел.

- Нет, потому что разработчика знал достаточно узкий круг. В базе данных содержалась такая информация, но там содержалась информация не о том, кто разработчик, а кто вносил информацию, кто принес в отдел и сдал эту информацию, а информация она постоянно пополнялась за счет агентурных сведений, мог подключаться целый отдел, мог экономический отдел подключаться. Разработчика я не знаю, это абсолютно секретная информация.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос, как заданный не конкретно, защитнику предлагается переформулировать поставленный вопрос.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! Нас не интересуют все члены ОПС "Парковские". У нас конкретное обвинение, с указанием конкретных участников, якобы, существовавшей ОПС, поэтому я полагаю, что в такой вопрос не связан с существом предъявленного обвинения, поэтому прошу суд его отклонить.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Не все.

- Членам, в частности ОПС "Парковские" было свойственно погибать, умирать, переходить в другие группировки, разобщаться и т.д.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Прошу отклонить поставленный вопрос, поскольку свидетель уже ответил на него, считаю данный вопрос повторным.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос, как заданный повторно.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос.

Защитник Еремин А.Ю.: Вопросов нет.

Подсудимый Вилков С.В.: Вопросов нет.

На вопросы государственного обвинителя Склемина А.А. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос, поскольку в данном судебном заседании не устанавливается вина потерпевшего Курихина С.Г.

- Конечно, она постоянно проверялась и перепроверялась, потому что это оперативные данные. Я думаю, что если бы информация нашла бы свое подтверждение, то Курихин С.Г. был бы привлечен к уголовной ответственности.

- Нет.

- Знал и мы с ним постоянно общались в процессе работы. Он курировал как зональный Саратовский УБОП и Саратовскую область, поскольку проходило много разных сообщений, естественно, я с ним общался в разной ипостаси.

- Нет, я на некоторое время вообще отдалился и примерно 1,5 года никого из коллег вообще не видел.

- Нет, такая информация мне не известна.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Я возражаю, потому что человек работал, осуществлял свою оперативно-служебную деятельность в целях исполнения своих должностных обязанностей. Это глупый вопрос, прошу суд его отклонить.

Мировым судьей делается замечание защитнику о необходимости корректно высказываться по поставленным вопросам.

Мировым судьей не отклоняется поставленный вопрос.

- Сам лично я не горел желанием знакомится, но по роду службы приходилось постоянно это делать, потому что велась подготовка различных материалов, начиная от аналитических записок и каких-то небольших материалов, заканчивая отчетами, спецсообщениями, как я уже говорил, это особая форма, т.е. что-то срочное в Главк, и заканчивая докладами начальника РУБОП Прошина на крупных совещаниях в г. Москве.

- В этом здании, но соседнее крыло, 3-й этаж, но сейчас это 4-й этаж, потому что первый этаж у нас считался нулевым, потом сидел в комнате, где часто находились проверяющие из Прокуратуры.

- Я не следователь и следователем никогда не работал и не могу досконально оценить все процессуальные нюансы. Данные, содержащиеся в оперативной базе данных, не были достаточны для того, чтобы возбудить те или иные уголовные дела, но могу сказать, что по "Лапе", т.е. Булгакову, дело не было возбуждено, потому что его убили.

- Нет, я эту статью не читал, но название слышал.

- Да, был такой сайт.

- Лично не знаком, никогда не видел, видел только на аватарке.

- Да, если я не ошибаюсь, то это публиковалось у Дмитрия Тимчева.

- Да, я знаю о чем идет речь.

- Это интервью, Вилков С.В. его давал.

Государственный обвинитель Склемин А.А.: Вопросов нет.

На вопросы представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Прошу сделать замечание, поскольку я не понимаю, о какой "филькиной грамоте" идет речь и представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. задает вопрос.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Прошу сделать замечание защитнику Еремину А.Ю., чтобы он не перебивал и не мешал формулировать вопрос.

Мировой судья: Замечания подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Во-первых, это оскорбление, "Вас, безработного", откуда ему это известно? Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. систематически всех свидетелей оскорбляет, на всех свидетелей вешает ярлыки: "Чесаковщина", "Гебельсовщина" и т.д. Постоянно звучат оскорбления в отношении свидетелей, в отношении участников судопроизводства, людей называют наркоманами, клеветниками. При формулировании вопроса представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. часто начинает вопрос с фразы "зачем Вы даете ложные показания", т.е. дает оценку показаниям, фактически обвиняя человека в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Данный вопрос задается в третий раз. Я прошу суд его отклонить как не корректно заданный и содержащий в себе утверждении в совершении свидетелем преступления.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный в не корректной форме.

Заявление представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Эти затяжные голословные выступления защитника Еремина А.Ю. направлены на то, чтобы помешать нормальному ходу судебного разбирательства. Я хотел обратить внимание суда на то, что я, будучи юридически грамотным, не говорил свидетеля о даче заведомо ложных показаний, а я спрашивал: "Почему Вы даете ложные показания?". Между тем, любому юристу, и защитнику Еремину А.Ю., который упрекает меня в этом, должно быть известно, что уголовная ответственность наступает только за дачу заведомо ложных показаний, а не за дачу ложных. Когда я спрашивал: "Не находитесь ли Вы в состоянии наркотического опьянения, наркоман вы или не наркоман?", я держал в руках обвинительный приговор, заверенный синей гербовой печатью в отношении Касс А.Т., и позволял себе апеллировать этим только исходя из официальных документов в отличие от подсудимого, который, не имея официального приговора и не имея постановления о прекращении дела в отношении потерпевшего Курихина С.Г., распространил заведомо ложные сведения о причастности Курихина С.Г. к организованной преступности и т.д. Про "Чесаковщину" говорил не я, а другие участники процесса. Что касается безработного, то я готов извиниться, потому что я считаю, что если человек хотя бы один день был без работы, он есть безработный. В этом нет ничего унизительного.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный в не корректной форме.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к предмету доказывания.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.: Вопросов нет.

Заявление защитника Еремина А.Ю.:

Ваша честь! Называя свидетеля Чесакову О.Ю. "клафилинщицей" адвокат Холоденко В.Д. имел на руках приговор об этом? Это к примеру, что у нас происходит в процессе, какие оскорбления и обзывания позволяет себе представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. в отношении свидетелей, называя их "чесаковщиной", "клафилинщицей", наркоманами и т.д. Вот такой внутренний мир у этого человека, который всех вокруг людей классифицирует на эти группы.

Мировой судья останавливает защитника Еремина А.Ю.

На вопросы мирового судьи свидетель Мурзов А.В. пояснил:

- Года два назад.

- Данная информация у меня выпала в ленту, специально я ее не искал.

- От Фейсбука.

- Эта информация была интересна, потому что публичный человек, депутат и вдруг появляется информация, о которой я знал много лет назад. Почему бы не заинтересоваться этой информацией.

На вопросы государственного обвинителя Склемина А.А. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

- Свободный доступ.

- Не известно.

- Я не помню полностью текст, я помню, что Вилков С.В. высказывал подозрение в отношении Курихина С.Г., в частности, где еще встречалась информация о том, что к этому причастны сотрудники наркоконтроля.

- Как журналист знаю, что он является спонсором или меценатом спортивного клуба "Патриот".

- Насколько я знаю, там изначально занимались дети сотрудников наркоконтроля и вели группы сотрудники наркоконтроля, т.е. спецподразделения.

- По-моему, нет.

Защитник Еремин А.Ю.:

Ваша честь! Идет серия вопросов, не относящихся к делу. Прошу суд отклонить поставленный вопрос.

Государственный обвинитель Склемин А.А.:

Ваша честь! У нас предъявлено обвинение, что на интернет сайте издания "ПроСаратов" размещена публикация "Журналиста Вилкова избили по заказу депутата Курихина. Эксклюзивное интервью с пострадавшим", в которой содержатся заведомо ложные сведения о том, что Сергей Курихин является заказчиком нападения на Сергея Вилкова и его избиения, что данное нападение является попыткой припугнуть Вилкова, чтобы он не освещал судебный процесс о покушении на Курихина и что от последнего поступали угрозы в адрес редакции, а также о том, что Сергей Курихин является выходцем из так называемой "Парковской" ОПГ, т.е. сведения о том, что Курихин в прошлом был членом "Парковской" ОПГ. В этой связи задаются вопросы о том, привлечен ли кто-то к уголовной ответственности, привлекался ли кто-либо и т.д., выносилось ли итоговое решение по этому делу.

Мировым судьей вопрос не отклоняется.

- Нет, не знаю, по-моему, ничего не выносилось.

- От сотрудников "ОМ" я слышал об этом неоднократно.

- Звонки поступали, некорректные разговоры и т.д., но дословно форму я не помню.

- Я это слышу, наверное, на протяжении последних трех лет, в частности, Колобродову А.Ю.

Государственный обвинитель Склемин А.А.: Вопросов нет.

На вопросы представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. свидетель Мурзов А.В. суду пояснил:

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к рассматриваемому делу.

- В этих сканах я признал кусок базы данных РУБОП, и, по-моему, подделать это не возможно. Сказать окончательно достоверно это или нет, но я верю своим глазам и верю своей памяти в той или иной степени. В этой степени я понимаю, что это было взято из базы данных РУБОПа, а кем, когда и как было направлено в "ОМ", я не знаю. Информация, которая изначально находится в базе банных, подтверждается работой РУБОПа.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как не относящийся к рассматриваемому делу.

Заявление представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Если кто-то в силу своей ограниченности во времени не знаком с содержанием передовой статьи бывшего прокурора Саратовской области Макарова, в которой он назвал "рубоповцев" бандитами в форме, то это не означает, что я или кто-то допустил оскорбление. Прошу сделать замечание защитнику Еремину А.Ю., чтобы он не переходил на личности.

Мировой судья: Замечания подлежат занесению в протокол судебного заседания, нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Мировым судьей отклоняется поставленный вопрос как заданный повторно.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.: Вопросов нет.

На вопросы мирового судьи свидетель Мурзов А.В. пояснил:

- ООО "Медиа-холдинг" "ОМ".

- Главный редактор информационного агентства.

Иных вопросов от участников процесса не поступило.

Заявление представителя потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

Ваша честь! Я считаю, что данный человек не тот, за кого он себя выдает. Я никогда не слышал такого СМИ как ИА "Общественное мнение", а человек три часа пытается убедить суд в обратном.

Заявление защитника Еремина А.Ю.:

Ваша честь! У нас представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д. постоянно во всем сомневается, оскорбляет и навешивает ярлыки.

Поступило ходатайство свидетеля Мурзова А.В.:

В связи с окончанием моего допроса прошу суд разрешить мне покинуть зал судебного заседания.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Склемин А.А.: Не возражаю.

Представитель потерпевшего Курихина С.Г. – Холоденко В.Д.:

На данный момент не возражаю, но учитывая трехчасовой допрос, мне необходимо проанализировать его показания и возможно, он понадобится еще раз.

Защитник Еремин А.Ю.: Не возражаю.

Подсудимый Вилков С.В.: Не возражаю.

С учетом мнения участников процесса и с разрешения мирового судьи свидетель покидает зал судебного заседания. <…>

*

***