Поиск по сайту
Перейти к контенту

Главное меню:

Не пишите, да не судимы будете



Михаил Синельников
Не пишите, да не судимы будете
// «Саратовская мэрия» (г. Саратов). 1997, 10-16 октября. № 40 (233), с. 1, 3.
Рубрика: Прецедент
* Подготовлено к печати: 02 февраля 2016 г. http://криминальныйсаратов.рф. Вячеслав Борисов.
Анонс. Стр. 1.
Сегодня в номере:
Стр. 3, Лариса Чикунова начинает и … пока выигрывает
Суд удовлетворил иск вдовы покойного "авторитета" к газете "Заря молодежи"
*
Итак, господа читатели, лед тронулся, жребий брошен, Рубикон перейден, прецедент создан. В прошлый четверг Л. Чикунова, вдова небезызвестного И. Чикунова, расстрелянного в 1995 году в офисе малого предприятия "Гроза", выиграла в Волжском районном суде иск к еженедельнику "Заря молодежи". Для непосвященных коротенько изложу суть дела.
В декабре прошлого года "Заря молодежи" опубликовала материал "Кто должен сидеть в тюрьме, или Откровения неотставного офицера – силовика" корреспондента Л. Ломова, где среди прочего сообщалось, что И. Чикунов принимал непосредственное участие в пяти убийствах и в конце концов стал "беспредельщиком" и "кровавым авторитетом". По утверждению истицы, эта статья явилась последней каплей, переполнившей терпение (многие местные и центральные СМИ солидарны в своем мнении по поводу Чикунова с "Зорькой" – прим. авт.), ведь ее покойный муж судим никогда не был, следовательно, согласно 49 статье Конституции РФ он такой же полноправный гражданин (был) нашего демократического общества. И раз так – подать сюда 100 миллионов рублей за причиненный его родственникам моральный ущерб и принести на страницах издания публичные извинения.
Вряд ли Л. Чикунова являясь, скажем, далеко не бедным человеком, решила таким способом улучшить свое материальное положение. На состоявшемся процессе (седьмом или восьмом по счету) адвокат "морально потерпевшей" высказал любопытную мысль: мол, в данной ситуации важны не деньги (они все вроде должны пойти на благотворительные цели), а принцип – пусть это послужит "добрым" уроком другим журналистам, дабы знали в другой раз, что и про кого писать. Правда, забавно получается? До суда любой бандит, махровый взяточник или проворовавшийся чиновник невиновен аки голубь, и всякие его разоблачения в СМИ (иногда это единственный способ, учитывая многочисленные нюансы нашей действительности, назвать вещи своими именами) могут быть расценены соответствующими структурами как клевета…
Не стану приводить многочисленные примеры из практики западной прессы, доказывающие абсурдность сложившихся обстоятельств, - все равно стену лбом не прошибить, а обращу внимание читателей на другую деталь. Суд по делу Чикуновой по непонятным причинам отказался пригласить в качестве свидетеля того самого офицера – силовика, от которого была получена информация. Любая филологическая экспертиза доказала бы, что публикация, ставшая камнем преткновения, выполнена в жанре интервью и Д. Ломов отнюдь не придумал, лежа дома на диване, подробности из жизни Чикунова, а лишь перенес диктофонную запись (она сохранена) разговора на бумагу, при этом даже сгладив наиболее острые углы. Однако, по логике суда, информация только тогда считается официальной, когда выполнена в письменной форме с соответствующей печатью и подписью, дескать, слова к делу не пришьешь. Хм, а как же тогда брифинги, пресс-конференции, обращения президента, наконец? А что, сотрудник спецслужбы так же, как и президент, является государственным служащим, обязанным отдавать отчет в своих словах, тем более, при общении с журналистами. Впрочем, офицер и не отказывался выступить на суде – ему явно было что сказать. По некоторым данным, в адрес Волжского районного суда поступил целый пакет оперативных документов, подтверждающий криминальное прошлое Чикунова, правда, они не могли быть преданы широкой огласке, так как составляют государственную тайну.
"Почему же мой муж тогда не был осужден?" – спросила его вдова, обращаясь к ответчикам.
Я не оракул, но могу предположить, особенно учитывая новое законодательство, ту возможность, что сейчас И. Чикунов, будь он жив, мог бы оказаться за решеткой, как и многие другие его знакомые, ранее успешно в силу ряда причин избегавшие наказания.
Рассуждать на эту тему можно еще долго, да только стоит ли? Пожалуй, и так ясно, что крайней опять оказалась пресса, вся вина которой заключается в том, что она иногда имеет смелость оперативно сообщать гражданам те или иные сведения в полном соответствии с российским законом о СМИ. На предыдущих процессах адвокат истицы намекал: дескать, неплохо было бы описать имущество редакции "Зари молодежи" и квартиру Л. Ломова. Что ж, если дело так пойдет и дальше, в Саратове многие работники масс-медиа станут бездомными, редакции некоторых изданий (такие примеры уже есть, особенно когда к прессе возникают претензии у сильных мира сего) – бесхозными, а остальная журналистская братия, видимо, переключится на освещение проблем из жизни птичек и рыбок. После 2 октября быть возмутителями спокойствия стало не только опасно, но и накладно.
Р.S. Решение Волжского районного суда, скорее всего, будет обжаловано. Так что точку ставить не будем.
***


 
Назад к содержимому | Назад к главному меню