Поиск по сайту
Перейти к контенту

Главное меню:

Ангел де-юре, преступник де-факто,



Михаил Синельников
Ангел де-юре, преступник де-факто,
или В городе С. гражданин Н. якобы...
// «Саратовские вести» (г. Саратов). 1997, 12 февраля. С. 1, 3.
Рубрика: Информационный пат
* Подготовлено к печати: 02 февраля 2016 г. http://криминальныйсаратов.рф. Вячеслав Борисов.
Анонс. Стр. 1.
Ангел де-юре, преступник де-факто
В минувшую субботу сотрудниками РУОП за вымогательство были задержаны братья Х-вы. Изъятые у них автомобили "Жигули" 8-й и 9-й моделей зарегистрированы в ГАИ на родственников покойного Игоря Чикунова.
Материал читайте на 3-й странице.
*
Подготавливая этот материал к печати, я руководствовался отнюдь не корпоративной солидарностью и желанием по-свойски пособить коллегам, но здравым смыслом. Ситуация, о которой пойдёт речь, на сегодняшний день типично абсурдно тупиковая для всех работников российских масс-медиа. Только в прошлом году наши суды  удовлетворили 3,5 тысячи (!) исков о защите чести и достоинства к редакциям СМИ. Секретарь Союза журналистов России Павел Гутионов назвал это "нескрываемым судебным террором против прессы..."
В Волжский народный суд поступил любопытный иск. Истец – Лариса Геннадьевна Чикунова, вдова небезызвестного Игоря Чикунова, ответчик – областной еженедельник "Заря молодёжи". По словам главного редактора "молодёжки" В. Спирягина, истица требует публичной реабилитации своего покойного мужа (расстрелянного в 1995 г. в офисе коммерческого предприятия "Гроза") и для этой цели намеревается на страницах газеты опубликовать целый меморандум под заголовком "Чикун – это просто человек". Кроме того, госпожа Чикунова жаждет извинений редактора за напечатанную в "Заре" информацию, которая, по её мнению, не соответствует действительности. Поясню вкратце: в материале корреспондента Д. Ломова, из-за которого в основном и разгорелся весь сыр-бор, использовались факты (предоставленные, между прочим, не какой-то "шарашкиной конторой", а серьёзным и официальным ведомством – Приволжским РУОПом), где сообщалось, что Чикунов принимал непосредственное участие в 5 убийствах, а также являлся лидером ОПГ и криминальным авторитетом. Более того, вдова Чикунова имеет большие претензии к областному прокурору Н. Макарову, интервью с которым вышло год назад на страницах того же еженедельника.
Цитата из интервью:
"Думаю, что с преступной группировкой Чикунова окончательно покончено, поскольку наиболее активных его сподвижников уже нет в живых, что же касается оставшихся, то мы контролируем ситуацию..."
Цитата из заявления Чикуновой:
"...возникает ряд вопросов. Что значит покончено? Какой же тогда конец будет у оставшихся? С болью читая интервью, хочу спросить, кто же убийца?"
Лично я, сопоставляя эти цитаты, намёк понял. Впрочем, подозрения Л. Чикуновой были бы её частным делом, если б за откровения должностного лица не пришлось "отдуваться" редакции. В разговорах с представителями еженедельника Л. Чикунова и её сподвижники прямо говорили, что более терпеть "лживость прессы" не намерены, что если газета не опубликует свои "искренние и глубочайшие", а также полный текст её заявления, обиженная сторона будет добиваться через суд 100-миллионной компенсации, что "Заря молодёжи" – это только "первая ласточка", уже подготавливаются иски другим саратовским СМИ, так или иначе упоминавшим фамилию её мужа в нелицеприятном контексте.
Итак, прецедент в Саратове создан. Уникальность его состоит в том, что, согласно 49-й статье действующей Конституции (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не установлена судом), де-юре Л. Чикунова права, так как её муж никогда к уголовной ответственности не привлекался. Можно понять вдову чисто по-человечески, ведь, конечно, всем, кто носит фамилию Чикунов, сейчас нелегко, да и по русским обычаям принято о мёртвых говорить либо хорошо, либо ничего. Но... (не надо проводить прямых аналогий) мертвы садист Чикатило, гроза 20-х годов Ленька Пантелеев (на его совести десятки трупов), да мало ли... Простить и забыть? Думаю, у жертв преступников иная точка зрения на этот счёт. Однако тут вопрос не только и не столько в этом. Сегодня при явной слабости (если не сказать жёстче) властных структур и правоохранительных органов СМИ иногда становятся единственным "увеличителем", через который можно хоть как-то "разглядеть негатив", но при этом журналист заведомо попадает в патовую ситуацию. Любой рассказ о злоупотреблениях и криминале, по которым ещё не было судебного приговора (а после оного и писать незачем), может расцениваться как клевета.
В России сложилась "добрая традиция", когда журналистов стали судить уже даже не за содержание статьи, а за саму форму её подачи. Ярчайший пример – процесс Грачев -Поэгли, когда никто и не думал опровергать факты, изложенные в публикации "Паша-мерседес", а придрались к подзаголовку "Вор должен сидеть в тюрьме, а не быть министром обороны" (интересно, можно ли по-другому назвать должностное лицо, внаглую присваивающее казённое имущество?). Иногда судебная казуистика вообще доходит до парадоксов. Генерал Лебедь проигрывает суд другому генералу – Куликову и за моральный ущерб выплачивает 1 рубль, зато "Аргументы и факты", явившиеся по сути только рупором дл огласки высказываний Лебедя, должны Куликову уже неизмеримо большую сумму. Между прочим, удобный способ "раздеть" любую неугодную газету, мол, я ляпну про тебя что-нибудь эдакое, а ты – не мешкая, в суд. Кстати, при подаче даже миллиардного иска к СМИ госпошлина составляет всего лишь навсего 10 процентов от минимального оклада (около 8 тысяч). Придраться можно и к "запятой", а там, глядишь, может, "выгорит" что-нибудь. Не случайно, с точки зрения редакционных юристов, идеальная форма для критических выступлений примерно следующая: "В городе С. гражданин Н. якобы..." Но какой прок от подобной "игры в пятнашки"? Про статью 38 (граждане имеют право на оперативное (!) получение через СМИ информации) российского Закона о СМИ и вспоминать-то не стоит, ибо сам закон – простая декларация, так как за его нарушение не предусматривается абсолютно никаких санкций.
Возможно, кое-кто решит, что сей опус – всего лишь попытка некоторых журналюг оправдаться и бесконтрольно писать всё, что душе заблагорассудится. Будьте покойны, господа хорошие, когда корреспондент действительно виновен, он получает "на полную катушку" и от непосредственного начальства, и от судебных исполнителей, а то и просто по морде. Но вопреки досужим вымыслам, информация отнюдь "не высасывается из пальца". Просто потом кто-то отказывается от своих слов (скрытая запись во многих случаях запрещается... тем же Законом о СМИ), кто-то согласен поделиться сокровенным только на условиях полной анонимности. Иногда огласка некоторых сведений смертельно опасна для определённой категории респондентов, например, та же агентура в преступных группировках. Автора этих строк неоднократно "трамбовали" соответствующие властные дяди с целью получения ответов всего на два вопроса: "Откуда?" и "Кто?" Но стоит лишь раз назвать "источник", как корреспондент оказывается "профессиональным трупом", ибо впредь ему вряд ли кто предоставит "горячую" информацию.
И в заключение послушаем мнение первого заместителя начальника РУОП (напомню, факты для публикации статьи о Чикунове в "Заре молодёжи" предоставляли сотрудники именно этой организации) А. Яцкова:
"И правоохранительные органы и журналисты в очередной раз столкнулись с правовым вакуумом. Если бы 210-я статья (организация преступного сообщества) нового Уголовного кодекса действовала в 94-95 годах, то Чикунов от ответственности бы не ушёл, так как в РУОПе существует достаточно "железных" фактов, полностью доказывающих его вину. А если госпожа Чикунова собирается отстаивать "доброе имя" своего мужа, то лучшее, что она сможет сделать на этом поприще, это заполнить налоговую декларацию, где необходимо указать, источники тех средств, которые были вложены в различные коммерческие структуры, крупнейшие магазины, банки и т.д., а также выплатить за него соответствующие налоги государству.
Р.S. В настоящий момент существует иск уже к нашей газете от фактического руководителя компании "Самолет" И. Евтушевского. В 50 миллионов рублей оценил Евтушевский моральный вред от публикации 20 декабря 1996 года статьи "Деньги в тени "Самолета", подготовленной управлением федеральной службы налоговой полиции...
***


 
Назад к содержимому | Назад к главному меню