Сергей
Николаев
Приговор по усмотрению
// "Московский
комсомолец" в Саратове" (г. Саратов). 2000, 03-10 февраля. № 6, с.
13.
* Подготовлено
к печати: 31 июля 2015 г. Вячеслав
Борисов.
Впервые в
Саратовской области судили за взятки преподавателей. И приговорили их к лишению
свободы.
Светлана М.,
теперь уже бывший преподаватель кафедры экономики сельского хозяйства СГАУ им.
Вавилова, предстала перед областным судом и присяжными (в истории суда
присяжных это, пожалуй, первый такой процесс). Ее обвиняли в том, что она брала
деньги (в общей сложности – 3,5 тысячи рублей) со студентов за сдачу зачетов,
курсовых работ. Вину свою М. не признала. Присяжные, тем не менее, вынесли
обвинительный вердикт, а суд наказал ее 4 годами лишения свободы. У Светланы на
содержании несовершеннолетний сын.
Приговор этой
женщине был оглашен в четверг, а в пятницу в областном суде был объявлен
приговор уже группе, состоящей из преподавателей и одного студента-заочника
Саратовского госуниверситета (географический факультет). В отличие от Светланы
М., все трое признали свою вину уже в ходе расследования. И, казалось бы,
раскаяние мужчин (среди них один доцент) и то, что они не препятствовали
следствию и даже помогали ему, давало надежду на мягкий приговор. Тем не менее,
в зале суда они были взяты под стражу после того, как из уст судьи услышали,
что приговариваются… один – к 3 годам 3 месяцам, другой – к 3 годам и 6 месяцам
несвободы, да к тому же в колонии строгого режима. Студент-заочник получил 3
года условно.
"Взятка".
Это слово на слуху у всех. А вот о наказаниях за взятку мы слышим гораздо реже.
То, что оглашение двух приговоров по мздоимству состоялось чуть ли не в один
день, конечно, случайность. Но можно ли утверждать, что наконец-то взялись за
взяточников всерьез и надолго? Или эти "показательные" процессы имели
иные цели и задачи?
Нет, не
хочется бросать камни в огород прокуратуры и следователей правоохранительных
органов. Прокуратура, прежде всего областная, как ей и положено, весьма
последовательна и принципиальна. Ее позиция полностью совпадает с общественным
мнением, а потому вызывает уважение. Однако после того, как представители
прокуратуры сделали свое, прямо скажем, неблагодарное дело (обвинять людей –
удовольствия мало), взволнованная общественность ждет и вправе надеяться на
наказание, соответствующее содеянному и личности подсудимого. Наказать же
человека лишением свободы сразу без всякого первоначального условного срока и
на довольно долгий срок за 3,5 тысячи рублей (а многим женщинам государство
задолжало чуть ли не такие же суммы "детских" пособий, а
преподавателям к тому же и "книжные") – это очень сурово. И уже не
кажется верхом справедливости. Более того, человек, чьи действия только что
вызывали крайне отрицательное отношение, после приговора становится в глазах
большинства мучеником.
Особенно
мешает "порадоваться" наказанию той же Светланы М. история попытки
областной прокуратуры наказать бывшего министра хлебопродуктов Виталия Супруна
за получение им взятки с одного фермера. Попытка для прокуратуры оказалась
неудачной. Напомню, о чем писала областная газета "Саратовские вести"
24 ноября прошлого года. Один фермер обратился в правоохранительные органы за
содействием. Он уверял, что министр Супрун потребовал с него деньги за
содействие в получении зерна по низкой цене. И вот в марте прошлого года
министр был задержан в своем кабинете в момент получения 1,5 тысяч долларов. В
общей сложности у бывшего министра изъяли 3 тысячи долларов. Доказательства
вины подтвердили областному суду и другие свидетели. Были предъявлены
расшифровки аудио- и видеозаписей, произведенных оперативниками.
Суд им не
поверил, а поверил Супруну, который утверждал, что хотя эти деньги он и взял,
но для погашения долга за ремонт помещения, арендуемого министерством
хлебопродуктов.
Суд
переквалифицировал состав преступления со взятки на злоупотребление служебным
положением. Избрал меру наказания в виде штрафа. Но и от этого бывший министр
был освобожден в связи с амнистией. Областная прокуратура внесла протест на
приговор. Но протест был отклонен.
Узнав об этом,
ваш корреспондент, вопреки негативному отношению к поборам, невольно пожалел,
что Светлана М. не догадалась заявить суду и присяжным, что, например, те 600
рублей, которые лежали в старой курсовой работе и послужили поводом к
задержанию, предназначались для покупки методической литературы общего
пользования или на покраску окон, ремонт столов и стульев.
***