Сергей
Любимов
Прокурорские страдания
//
"Богатей" (г. Саратов). 2003, 05 июня. № 20.
* Подготовлено
к печати: 29 июля 2015 г. Вячеслав
Борисов.
29 мая в
Кировском районном суде состоялось первое заседание по иску прокурора области к
газете "Неделя области" и Александру Крутову.
Истца
представлял адвокат Алексей Шельпяков, ранее выступавший в процессах как
представитель Александра Мирошина (данное обстоятельство можно считать
косвенным подтверждением версии, по которой причиной роспуска совбеза стало
сближение его руководителя с областным прокурором). По мнению Шельпякова в
статье "Политические расклады 2002 года: старые лица и новые времена"
его доверитель обвинен в некомпетентности. Крутов якобы увязывает получение
прокурором в аренду земельного участка с его профессиональной деятельностью.
Шельпяков заметил, что у нас любой гражданин может обратиться в мэрию с
заявлением о выделении земли. "Повезло ему (Бондару), получил земельный
участок", - прокомментировал Алексей Викторович. Тут спорить с адвокатом трудно.
Обратиться действительно может любой, везет – только избранным. Из-за этого
злополучного участка в судебном заседании разгорелся нешуточный спор.
Представитель Крутова Александр Ландо заявил, что упоминание этого участка в
статье было обоснованным, так как для этого имелся серьезный информационный
повод. Получение одним из жильцов многоквартирного дома в общем дворе земли –
случай в Саратове беспрецедентный. Шельпяков пытался оспорить факт получения
участка во дворе многоквартирного дома. Тогда Ландо предложил выехать всем
составом суда для обозрения участка. Как обычно бывает в подобных случаях,
много споров вызвало различное столкновения некоторых слов, употребляемых в
статье. Например, по мнению Шельпякова, "наверное" – это утверждение,
а не предположение. Для устранения подобных разночтений судом была назначена
лингвистическая экспертиза спорного отрывка статьи. Споры между представителем
истца и ответчиков возникли и по поводу статуса истца. Хотя в статье, ставшей
предметом иска, дается оценка деятельности всей прокуратуры, а сам Бондар
упоминается лишь один раз, он счел возможным подать иск как частное лицо, а не
как руководитель критикуемого ведомства. По мнению Шельпякова, "нельзя
разделять понятия "Бондар-гражданин" и "Бондар-прокурор".
Хотя, по словам Шельпякова, участок Анатолий Владимирович получал как частное
лицо.
Как уже ранее
сообщал "Богатей", Бондар оценил свои моральные страдания в 3
миллиона рублей, то есть в сумму, равную его жалованью за 10-12 лет службы. При
этом в исковом заявлении он заявляет, что моральный вред Анатолий Владимирович
испытал не от статьи, а от многочисленных обращений "об обстоятельствах,
описанных в статье". Сам факт моральных страданий не подтверждается ни
больничным листом, ни иным медицинским документом.
Сомнительным
представляется и тезис Шельпякова: "…в нашем государстве нравственно все
то, что ни противоречит Конституции". Надеюсь, доверитель Шельпякова не
разделяет эту точку зрения со своим представителем. Ведь Закон "О
прокуратуре" предъявляет повышенные требования к моральному облику
прокурорских работников.
***