Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании

Гармаев Ю.П., кандидат юридических наук, доцент (Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ)

 

// "Вестник криминалистики". 2004. № 2 (10), с. 37-46.

* Подготовлено к печати: 09 сентября 2015 г. Вячеслав Борисов.

 

Правоприменительная практика последних лет наглядно демонстрирует, что наиболее сложные, организованные и общественно опасные проявления преступной деятельности, такие как убийства по найму, должностные преступления, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, террористические акты и др., невозможно раскрывать традиционным следственным путем. В работах таких ученых, как

В.А. Азаров,

Д.И. Бедняков,

В.С. Бурданова,

Е.А. Доля,

Л.Я. Драпкин,

О.Д. Жуков,

Ю.В. Кореневский,

М.П. Поляков,

А.Б. Соловьев,

М.Е. Токарева,

А.Ю. Шумилов и др., подчеркивается, что результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), при надлежащем их использовании, являются одним из самых важных источников доказательственной информации.

Изучение следственной и судебной практики по некоторым категориям преступлений показывает, что результаты ОРД часто выступают в качестве основания для возбуждения уголовных дел и в последующем трансформируются в ключевые доказательства обвинения. К такой категории относятся уголовные дела о взяточничестве. Свыше 80% из них, «доведенных до суда» и завершившиеся вступлением в силу обвинительного приговора, возбуждаются в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ провел специальное изучение уголовных дел о взяточничестве (ст. 290 и 291 УК РФ). В рамках выездных семинаров в 9 субъектах РФ были проанализированы материалы 53 уголовных дел. Особое внимание было обращено на то, каким образом были легализованы, то есть использованы в доказывании по уголовным делам, результаты ОРД.

Из 53 уголовных дел 44 было возбуждено по фактам вымогательства взятки с проведением широко распространенной операции «изобличение вымогательства взятки» [1] на основе такого вида ОРМ, как оперативный эксперимент (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Далее – Закон об ОРД).

Необходимо иметь в виду, что приведенный ниже алгоритм проверки результатов ОРД применим не только по делам обозначенной категории, но и по делам о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) и др.

В нашем случае аналогия в части проверки и использования результатов ОРД уместна и для дел о незаконном сбыте наркотических средств (чч. 2-4 ст. 228 УК РФ), где проводится такое ОРМ, как проверочная закупка (п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) наркотических средств под контролем оперативно-розыскных подразделений органов дознания. Таким образом, этот алгоритм может быть применен по аналогии в расследовании дел различных категорий.

В рамках данной статьи мы не ставили целью подготовку подробных методических рекомендаций по использованию результатов ОРД. По данному вопросу имеется открытая литература [2]. В настоящей публикации хотелось бы предложить лишь краткий алгоритм проверки и оценки результатов ОРД, используемых в доказывании по уголовным делам.

Несколько предварительных замечаний:

1. В УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в ст. 5 введен п. 36/1. В нем впервые дано законодательное определение результата ОРД: это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Редакция ст. 89 УПК РФ, где сказано:

«В процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом», позволяет от противного сделать вывод, что при соблюдении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться могут (курсив мой. – Ю.Г.) [3].

Из сказанного следует важное правило: результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами. Чтобы стать таковыми, они должны быть:

1) получены в порядке и без нарушений Закона об ОРД;

2) введены в уголовный процесс в соответствии с положениями УПК РФ, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств (см. также ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД).

2. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Одним из этих ведомственных нормативных актов является совместная инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 13 мая 1998 г. [4] (Далее – Инструкция).

3. Ни Закон об ОРД (ч. 1 ст. 6), ни иные открытые нормативно-правовые акты не дают определения видов ОРМ, не регулируют обязательный порядок их проведения, полный состав участников, способы закрепления результатов, наименования и формы составляемых документов и т.д. Понятия видов ОРМ, отдельные требования к их проведению и документированию имеются в секретных нормативных актах МВД, ФСБ и других правоохранительных органов. Однако, во-первых, эти данные сформулированы кратко; во-вторых, они имеют часто обобщенный или рекомендательный характер; в третьих, следователи, прокуроры, судьи, адвокаты и другие участники уголовного судопроизводства не имеют доступа к этим нормативным актам.

Пробелы в законодательстве влекут различные негативные последствия. Одно из них – самое широкое разнообразие практики в регионах, связанной с проведением ОРМ; допустимости тех или иных действий в их рамках; составления итоговых документов и т.д. Суды разных регионов также неоднозначно подходят к вопросу о допустимости доказательств, полученных на основе результатов ОРД.

В некоторых регионах отдельные работники и даже целые подразделения пытаются внедрить явно порочную практику проведения ОРМ и использования их результатов в доказывании.

Например, не прекращаются попытки проводить обследование помещений (в том числе жилых), зданий и сооружений как вид ОРМ (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) до возбуждения уголовного дела в порядке, характерном для производства обыска. Оперативными работниками с применением насилия вскрываются помещения без согласия их владельца, присутствующим лицам запрещается покидать место обследования и т.д. К сожалению, анализ законодательства и ведомственных инструкций действительно не дает возможности сформулировать однозначный вывод о том, чем, например, отличается оперативное гласное обследование жилого помещения, проводимое на основании судебного решения до возбуждения уголовного дела, от обыска такого помещения, проводимого следователем по возбужденному делу.

Часто мероприятия, характерные для такого вида ОРМ, как оперативный эксперимент (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД), проводятся под видом наблюдения (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД). Причина, что называется, лежит на поверхности – проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких (и особо тяжких) преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8 Закона об ОРД), и только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД). Между тем наблюдение не требует соблюдения столь жестких условий. Отсутствие в нормативно-правовых актах открытого характера определений видов ОРМ, порядка их проведения и способов фиксации результатов позволяет оперативно-розыскным подразделениям при необходимости подменять одно мероприятие другим.

Обратим внимание, что суду или стороне защиты для того, чтобы прийти к аргументированному выводу о незаконности такого рода действий, необходимо, как минимум, запросить и проанализировать секретные ведомственные инструкции. Очевидно, что даже мысль об этом приходит в голову не каждому. Не приходится говорить и о необходимости преодоления сложностей организационного характера. В то же время реальные и эффективные средства проверки законности осуществления ОРД имеются в руках надзирающих прокуроров [5].

4. Необходимо помнить, что следователь, дознаватель, должностные лица органов прокуратуры, не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ, в данном случае – в оперативном эксперименте. Основных причин тому две:

- названные должностные лица – участники уголовного судопроизводства, не имеют отношения к подразделениям, имеющим право осуществлять ОРД (ч. 1 ст. 13 Закона об ОРД);

- если следователь так или иначе участвовал в проведении ОРМ, например,  передавал помеченные купюры и технические средства взяткодателю [6], инструктировал его в отношении порядка передачи взятки и т.п., то такой следователь может быть признан свидетелем (ст. 56 УПК РФ), что является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 69 УПК РФ).

Вместе с тем не исключается участие следователя (надзирающего прокурора) в планировании ОРМ, в консультировании работников оперативно-розыскных подразделений по вопросам проведения ОРМ, закрепления их результатов, перспектив их последующего использования и т.д. Личный следственный опыт автора показывает, что очень часто следователю (прокурору) приходится буквально самому готовить проекты соответствующих документов, поскольку лица, уполномоченные к их подписанию, далеко не всегда способны их грамотно составить.

5. Как показывает проведенное обобщение, у практических работников наибольшие затруднения вызывают вопросы документирования факта изъятия предметов, веществ и документов в ходе и по результатам проведения ОРМ. Не пытаясь сделать невозможное – дать единую рекомендацию для всех возможных ситуаций, перечислим способы, которые используются в разных регионах и которые, на наш взгляд, при ситуационно правильном применении не противоречат требованиям законодательства. Итак, изъятие предметов, веществ и документов, в том числе предметов, средств и орудий преступления, производится в рамках:

1) осмотра места происшествия;

2) освидетельствования;

3) выемки;

4) обыска;

5) личного обыска;

6) любого вида ОРМ со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД (право изымать при проведении ОРМ предметы, материалы и сообщения) [7];

7) специального вида ОРМ – «сбор образцов для сравнительного исследования» (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД);

8) специального вида ОРМ – «проверочная закупка», если речь идет о предметах собственно закупки, например о наркотиках (п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД); и др.

При этом до возбуждения уголовного дела изъятие возможно в рамках мероприятий, предусмотренных пп. 1, 2, 6, 7 и 8 данного перечня.

6. Необходимо четко различать и разграничивать оперативно розыскную деятельность с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений, и административную деятельность, осуществляемую в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В рамках последней также могут быть обнаружены и зафиксированы следы правонарушений и преступлений, доставлены и задержаны лица, произведен их досмотр, изъятие вещей и документов и т.д. (ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП и др.). Но вряд ли допустимо «смешение» оперативно-розыскных и административных процедур.  Например, полагаем, что неправомерной будет такая деятельность оперативных подразделений, когда сначала проводится проверочная закупка наркотических средств, а по её результатам составляется протокол об административном правонарушении с изъятием наркотиков.

Предлагаемый алгоритм проверки результатов ОРД весьма условно разбит на 4 cтадии. Критерий деления по стадиям – субъекты проверки и последовательность «прохождения» результатов ОРД по стадиям уголовного судопроизводства.

*

(для следователей, дознавателей, прокуроров и их заместителей по надзору за следствием и дознанием, помощников прокуроров – государственных обвинителей)

Для следователя (прокурора), консультирующего оперативных работников по поводу легализации результатов ОРД, а также для следователя на момент получения им этих результатов в виде подлинников оперативно-служебных документов или справки-меморандума (п. 18 Инструкции).

7.  Обеспечены ли гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц (Закон «О прокуратуре» - прокуроры; Закон «О статусе судей» - судьи; Закон об адвокатской деятельности…» - адвокаты и др.) [9].

Практика проведения таких ОРМ, как оперативный эксперимент и проверочная закупка, показывает, что к участию в них часто привлекаются так называемые «понятые» или «представители общественности», «незаинтересованные лица» и т.п. Однако законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия подобных лиц в проведении ОРМ.

Вместе с тем в пп. 4 и 5 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств…» от 9 ноября 1999 г. [10] дается указание, что изъятие наркотиков, в том числе и в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых. Обратим внимание, что речь идет только об изъятии, и только наркотиков, психотропных средств и их прекурсоров. Следует ли распространять это правоустановление на другие изымаемые предметы (деньги, технические средства и т.д.) и на другие мероприятия (вручение денег, технических средств и т.п.), в нормативных актах не разъясняется.

Трудно дать какие-то краткие рекомендации в такой коллизионной ситуации. С одной стороны, участие так называемых «понятых» часто становится «ахиллесовой пятой» стороны обвинения. В ходе судебного следствия они не всегда являются по вызову, меняют показания или забывают их, устанавливается их заинтересованность. Нередко оперативные работники используют в качестве «штатных понятых»

своих друзей и знакомых,

студентов-практикантов,

не аттестованных работников тех же подразделений (секретари, уборщицы и т.д.). В результате вместо усиления доказательственной базы стороны обвинения такие «понятые» часто её ослабляют. С другой стороны, грамотная организация их участия часто дает ценные дополнительные доказательства.

Стоит ли оперативным подразделениям использовать этих «понятых» и если да, то в каких случаях – вопрос не только правовой, но и тактический, который нужно решать с учетом изложенного.

Для следователя (прокурора, его заместителя) на момент, когда результаты ОРД приобщаются к материалам дела, преобразуются в доказательства и (или) предварительное следствие окончено в порядке ст. 215 УПК РФ, дело рассматривается прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и т.п.

Здесь осуществляется проверка наличия всех документов, формы их составления. Проверка их содержания – следующая стадия.

4.  Имеется ли в деле документы, непосредственно описывающие проведение данного вида ОРМ: акты, справки, рапорты и т.п. [11] (см. приложение в Инструкции от 13 мая 1998 г.), в частности, как названо данное ОРМ, везде ли единообразно?

Необходимо иметь в виду, что в отношении практически всех документов, составляемых по результатам проведения ОРМ, нет обязательного требования их приобщения к материалам уголовного дела. По сути, в нем обязательно должен быть подшит только сопроводительный документ (п. 10 Инструкции, п. 1 стадии II). И в то же время, например, согласно пп. 10 и 17 Инструкции, постановление о представлении результатов ОРД следователю (п. 3 стадии II) подготавливается только в одном экземпляре и приобщается к материалам ДОУ или соответствующего номенклатурного дела. Однако изучение практики показывает, что копия постановления обычно приобщается к материалам уголовного дела. Стоит ли это делать – вопрос тактики обвинения в судебной стадии уголовного судопроизводства. Нужно помнить, что в последнем варианте постановление будет изучено стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ и его копия может остаться у защитника. Это же обстоятельство нужно учитывать и в отношении постановления о проведении ОРМ и других документов (пп. 2 и 4 стадии II).

Изучение уголовных дел о взяточничестве, расследованных органами прокуратуры Иркутской области, Красноярского края и ряда других регионов, показывает, что следователи чаще всего приобщают постановление о представлении результатов ОРД к материалам уголовного дела [12]. Вот дополнительные аргументы в обоснование такого подхода:

1. Содержание данного постановления вряд ли можно отнести к сведениям, составляющим государственную тайну, хотя бы потому, что в пп. 12-15 Инструкции подробно описана структура и требования к содержанию этого документа.

2. Представляемые в виде справки-меморандума или подлинников оперативно-служебных документов результаты ОРД так или иначе содержат сведения, которые вкратце должны быть изложены в названном постановлении.

3. Наличие в деле такого постановления служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав граждан, в том числе прав подозреваемого, обвиняемого на защиту.

4. Следователи считают не лишним наличие в уголовном деле документа, который может быть проверен и оценен как доказательство («иной документ» - ст. 84 УПК РФ), в совокупности с другими, собранными по делу.

Практические работники – сторонники противоположной точки зрения обосновывают недопустимость передачи следователю (прокурору, в суд) экземпляра постановления следующими аргументами:

1. Необходимость буквального толкования и строгого соблюдения названного требования п. 17 Инструкции.

2. Опасением, что наличие в уголовном деле этого документа может послужить поводом для заявления стороной защиты ходатайств о признании доказательств, полученных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

Действительно, практика показывает, что значительное количество ошибок, нарушений закона, допускаемых органами, осуществляющими ОРД, отражается в этом постановлении.

Используя то обстоятельство, что законодательство не требует обязательного наличия в деле указанного постановления и других документов, составляемых по результатам проведения ОРМ, в практике некоторых регионов в уголовное дело подшивают только сопроводительный документ и приобщают только вещественные доказательства (аудио- и видеозаписи, стенограммы, изъятые денежные купюры и т.п.) и справку меморандум (п. 18 Инструкции). Остальные документы представляются суду лишь по его требованию, например, на основании ходатайства стороны защиты.

Мы не склонны рекомендовать такой подход. Но в данном случае речь идет о вопросе стратегии и тактики стороны обвинения на досудебных и судебных стадиях. Полагаем, дилемма «Приобщать – не приобщать» должна рассматриваться оперативным работником и следователем по согласованию с прокурором и государственным обвинителем с учетом тенденций региональной судебной практики.

Субъекты – те же, что и на II стадии. Эта стадия содержательной проверки результатов ОРД по «уголовно-процессуальным критериям».

Изучение практики показывает – следователи редко излагают в обвинительном заключении (или в справке к нему) указанные выводы (п. 6). Напрасно. Там где это делается, более уверенно чувствует себя в суде государственный обвинитель, меньше вопросов возникает у суда и у стороны защиты.

Как известно, большинство действующих помощников прокуроров – государственных обвинителей не имеют следственного опыта, тем более опыта легализации результатов ОРД. Часто, не располагая заранее подготовленными аргументами, они пасуют перед требованиями стороны защиты о признании недопустимыми соответствующих доказательств. Анализ в обвинительном заключении – хорошая «шпаргалка» для гособвинителя. Но не единственная, поскольку есть:

Перед направлением дела в суд и (или) на судебных стадиях уголовного судопроизводства государственному обвинителю нужно задать себе и ответить на следующие вопросы:

6. С кем вы можете оперативно проконсультироваться по всем этим вопросам, например, во время перерыва в судебном заседании? [13]

*

Представленный здесь краткий алгоритм не решает в полном объеме проблему обучения практических работников вопросам использования результатов ОРД в доказывании. Для этой цели необходимо:

- самостоятельное изучение всей нормативной базы (перечень прилагается);

- самостоятельное изучение минимума методической и учебной литературы (прилагается);

- изучение судебной и следственной практики региона, согласование правоприменительных подходов с руководителями судов;

- проведение практических занятий с опытными работниками, обмен опытом между коллегами.

Данную публикацию можно рассматривать как краткую памятку для тех практических работников, кто всерьез решил не допускать распространенных и фатальных по своим последствиям ошибок, связанных с использованием результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, для тех, кто хочет и может сделать оперативно-розыскную деятельность эффективнейшим инструментом достижения целей правосудия.

Изученная в ходе подготовки настоящей статьи практика различных регионов показывает: там, где оперативные работники органов – субъектов ОРД, следователи, прокуроры, их заместители и помощники (гособвинители):

- работают сообща, обмениваются информацией;

- совместно планируют ОРД, стратегию и тактику предварительного, а затем судебного следствия;

- эффективно используют иные возможности оперативно-розыскных подразделений (для сбора и анализа ориентирующей информации и др. См. ст. 11 Закона об ОРД);

- консультируются по отдельным вопросам с судьями, учеными-процессуалистами и криминалистами,-

в тех регионах уголовные дела рассматриваются судами без осложнений, приговоры изобилуют ссылками на доказательства, полученные на основе результатов ОРД, а представители организованной преступности и коррупционеры знают, что с представителями стороны обвинения – с единой, согласованной и могучей командой: оперуполномоченные – следователи – прокуроры – шутки плохи.

*_________

1. В разных регионах её называют по-разному: «операция «Вымогатель»; «оперативный эксперимент по изобличению вымогателя» и др.

2. См., например: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособие. М., 2000; Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. Интересные рекомендации подготовлены прокуратурами Красноярского, Приморского, Хабаровского краев и других прокуратур субъектов РФ.

3. См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 90.

4. Утверждена приказом ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13 мая 1998 г., согласована с Генеральной прокуратурой РФ. Настоятельно рекомендуем всем практическим работникам изучить эту инструкцию. Она имеет открытый характер и опубликована, в частности, в правовой базе «Консультант Плюс» и подобных.

5. См.: Приказ Генерального прокурора РФ № 56 от 25 апреля 2000 г. «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

6. В разных регионах лицо, непосредственно передающее предмет взятки взяткополучателю (деньги продавцу наркотиков и др.), называют по-разному, например «закупной», «торпеда», «датчик» и т.п.

7. Вместе с тем такой способ изъятия, во-первых, не распространен широко в регионах; во-вторых, авторы ряда публикаций считают, что буквальное, грамматическое толкование приведенной нормы позволяет проводить изъятие только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

8. Здесь и далее наименования стадий – условные, даны для большей ясности изложения.

9. При разработке пп. 1-7 названного алгоритма использовано методическое пособие: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 21-30.

10. Документ открытый. Полное название: Инструкция «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утв. приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388,, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 9 ноября 1999 г.

11. Рекомендуем всё-таки наименование «акт», так, как указано в Приложении к Инструкции. К тому же «протокол» у судей ассоциируется с уголовно-процессуальными документами, к которым комментируемые не относятся.

12. Так, в частности, полагают опытные практические работники прокуратуры Красноярского края – авторы методического пособия (см.: Бунев А.Ю., Бунева И.Ю., Новосельцев С.П., Щипанов А.Л. Об особенностях расследования уголовных дел о приготовлении к убийствам с проведением оперативного эксперимента (инсценировка совершения убийства). Красноярск, 2002. С. 12.

13. Вопрос о тактике поддержания государственного обвинения по делам, где используются результаты ОРД, сложный и объемный. Рассмотреть его подробно в данной публикации не представляется возможным. См., например: Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001 и др.

**

* Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 10 января 2003 г.).

* Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»,  утв. приказом ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13 мая 1998 г.

* Инструкция «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утв. приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388,, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 9 ноября    1999 г.

* Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой от 14 июля 1998 г. № 86-0.

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. №13.

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8.

* Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 25 апреля 2000 г. № 56.

* Указание Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений» от 28 августа 2001 г. № 52/20.

* Указание Генерального прокурора РФ «О порядке представления органам внутренних дел материалов осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 29 июля 1996 г. № 44/15 и министра внутренних дел РФ от 25 июля 1996 г. № 1/12812.

Примечание: Лицам, имеющим соответствующий допуск, рекомендуется также ознакомиться с соответствующими ведомственными нормативными актами, имеющими гриф «Секретно».

**

* Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. колл. А.Ю. Шумилов. М., 1997.

* Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособие. М., 2000.

* Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.

* Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

* Бунев А.Ю., Бунева И.Ю., Новосельцев С.П., Щипанов А.Л. Об особенностях расследования уголовных дел о приготовлении к убийствам с проведением оперативного эксперимента (инсценировка совершения убийства): Метод. пособие. Красноярск: Прокуратура Красноярского края, 2002.

* Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.

* Машков С.А. Осуществление оперативно-розыскной деятельности при раскрытии фактов взяточничества. Иркутск, 2003.

***