Гармаев
Ю.П., доктор юридических наук (Бурятский
государственный университет)
Судебная перспектива по уголовному делу и
её значение для расследования
//
"Вестник криминалистики". 2009. Вып. № 3 (31), с. 38-42.
* Подготовлено
к печати: 09 сентября 2015 г. Вячеслав
Борисов.
Словосочетание
«судебная перспектива по делу» в законодательстве отсутствует. Кажется
странным, но тщательный анализ этого выражения не встречается и в научной
литературе. Между тем каждый опытный работник судебных и правоохранительных органов
не может обойтись без указанного термина и применяет его регулярно, сознательно
или интуитивно понимая его значение. Максимально обоснованный и точный прогноз
по поводу судебной перспективы, исходя из текущей оперативной, следственной,
судебной ситуации по делу, - признак настоящего профессионала уголовного
судопроизводства. Вряд ли это словосочетание можно назвать профессиональным
жаргонизмом – аналогичного по объему понятия нет ни в криминалистике, ни в
уголовном процессе, ни в других науках криминального цикла.
Теоретической
базой для анализа данной категории следует признать научное прогнозирование
(греч. рrognosis –
знание наперед, предвидение) – разновидность научного предвидения, специальное
исследование перспектив какого-либо явления. «Прогноз – это результат научного
прогнозирования, вывод о возможном наступлении явлений, процессов, событий,
основанный на анализе соответствующих данных, характеризующий тенденции и
закономерности развития прогнозируемого объекта от прошлого к настоящему и от настоящего
к будущему» [1].
Юридические
науки давно и вполне эффективно адаптируют научное прогнозирование к решению
своих отраслевых задач. Так, для криминалистических прогнозов (общих и частных)
в качестве объектов признаются возможные изменения в состоянии, структуре и
динамике преступности, а также обстоятельства, способствующие этим изменениям;
возможность появления новых видов преступлений и исчезновения имеющихся в
настоящем фактов и обстоятельств, способных повлиять на это; возможность
появления новых категорий преступников [2].
Л.Г. Горшенин
– один из основоположников и автор фундаментального исследования сущности и
содержания теории криминалистического прогнозирования – отмечает, что к числу
его объектов относятся элементы механизма преступления, всех его элементов,
закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках,
развития средств и методов судебного исследования [3]. Он же отмечает:
«Необходимость
в криминалистических прогнозах ощущается практически во всех сферах деятельности
правоохранительных органов на местах, в том числе и в деятельности по
расследованию преступлений» [4].
Однако Р.С.
Белкин, определяя лишь два направления использования прогнозирования в нашей
науке (прогнозирование научных исследований и преступности в криминалистическом
аспекте этого явления), указывал на невозможность использования
криминалистического научного прогнозирования для решения конкретных задач расследования конкретного
преступления [5].
Тем не менее
авторам целого ряда работ прикладного характера, относящихся к различным
юридическим наукам, вероятно, было трудно уйти от столь прижившегося в практике
словосочетания. Примеров множество. Так, в одном из справочников прокурора
отмечается, что «…приостановление дела без достаточных на то оснований… плохо
влияет на судебную перспективу уголовного дела» [6]. В одном из комментариев к
УПК РФ отмечается, что если прокурор и следователь придерживаются
противоположных мнений относительно судебной перспективы дела, т.е. о
направлении уголовного дела в суд или его прекращении, то это делает
невозможным эффективное уголовное преследование [7]. Имеются и публикации,
прямо указывающие на то, что своевременное определение и реализация судебной
перспективы по делам определенных категорий – одна из стратегических задач
расследования по конкретному делу [8].
С учетом
очевидности практической значимости данной категории, её востребованности в
изданиях прикладного характера, дадим два определения этого понятия: краткое и
полное. Первое – для быстрого запоминания практикующими юристами, второе – для
всестороннего анализа.
1) Судебная перспектива по делу
(эпизоду) – субъективно оцениваемая сторонами вероятность вынесения
обвинительного приговора лицу, в отношении которого начато или планируется
уголовное преследование.
2) Судебная перспектива по делу
(эпизоду) – это субъективная оценка правоприменителя (следователя, руководителя
следственного органа, прокурора, защитника и др.) по поводу того, будет ли
направлено в суд конкретное уголовное дело (эпизод) и каким может быть
окончательное судебное решение, если исходить из ситуации по делу на момент
оценки и перспектив развития этой ситуации с точки зрения:
1) наличия или
отсутствия состава (составов) преступления,
2)
предполагаемых доказательств,
3)
интенсивности противодействия уголовному преследованию.
*
С позиции
интересов стороны обвинения судебная перспектива по делу (эпизоду) может иметь
три варианта:
1) Хорошая
судебная перспектива означает, что на момент оценки по делу
(материалу):
- наличие
состава (составов) преступления в действиях заподозренного [9], подозреваемого,
обвиняемого не вызывает серьезных сомнений;
- собрана или
в ближайшее время будет собрана такая совокупность допустимых доказательств,
которая с максимальной вероятностью позволит стороне обвинения добиться в суде
обвинительного приговора;
-
противодействие уголовному преследованию, каким бы интенсивным и
профессиональным оно не было, не сможет помешать вступлению в силу законного и
обоснованного обвинительного приговора.
2) Неясная
судебная перспектива – на момент оценки по делу (материалу) верен
хотя бы один из трех прогнозов:
- вывод о
наличии состава (составов) преступления в действиях заподозренного,
подозреваемого, обвиняемого остаётся спорным;
- ещё не
собрана минимально необходимая совокупность допустимых обвинительных
доказательств, и перспективы её получения ещё не ясны;
-
противодействие уголовному преследованию достаточно интенсивное и
профессиональное и вполне может помешать вступлению в силу обвинительного
приговора.
3) Судебная
перспектива по делу отсутствует – на момент оценки по делу
(материалу) верен хотя бы один из трех прогнозов:
- состав
преступления отсутствует, или его наличие в действиях лица маловероятно;
- не собрана и
вряд ли будет собрана минимально необходимая совокупность допустимых
обвинительных доказательств;
-
противодействие уголовному преследованию такое интенсивное и профессиональное,
что наверняка может помешать вступлению в силу обвинительного приговора.
*
Оценка
правоприменителем судебной перспективы как «хорошей», «неясной» или «плохой» в
каждый момент уголовного преследования по конкретному делу имеет очень важное
практическое значение. Поясним на примерах по делам о взяточничестве.
Хорошая
перспектива. До, в ходе и после проведения оперативно-розыскного
мероприятия (ОРМ) «оперативный эксперимент» в отношении взяткополучателя:
- соблюдены
все требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности (далее –
ОРД);
- собранные
сведения без сомнений указывают на то, что все признаки состава получения
взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) налицо;
- каждый из
этих признаков может быть доказан уголовно-процессуальными средствами после
возбуждения дела (лицо должностное, умысел имеется, за какие действия получена
взятка понятно и доказуемо и т.д.);
- противодействие
по делу уже имеется и ещё прогнозируется, но сторона обвинения знает, как она
его сможет преодолеть.
В такой
ситуации, даже если дело ещё не возбуждено или это произошло только что,
сторона обвинения отбрасывает все сомнения. Можно, а чаще всего и нужно
действовать решительно, быстро, смело идти на «конфликтные» следственные
действия (обыск, арест на имущество и т.п.), при наличии оснований применять
самые жесткие меры процессуального принуждения (задержание, заключение под
стражу, отстранение от должности и т.п.). Поскольку судебная перспектива по
делу хорошая, сторона обвинения понимает, что вряд ли «рискует получить»
оправдательный приговор, прекращение дела по реабилитирующему основанию,
процедуру реабилитации (гл. 18 УПК РФ) и т.д.
Неясная
перспектива. В ходе проведения
того же ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении взяткополучателя
осуществлена аудиозапись его переговоров с взяткодателем. Первая часть предмета
взятки (денег) уже передана, но до сих пор преступник не произнес фраз,
свидетельствующих об его умысле на получение взятки за действия, входящие в
служебные полномочия (обязательный признак преступления, предусмотренного ст.
290 УК РФ). Например, он молчит или намеренно говорит что-то типа: «Спасибо,
что вернули долг…»
В такой
ситуации субъекты стороны обвинения – оперуполномоченные, следователь,
руководитель следственного органа – далеко не всегда пойдут на риск, т.е.
возбудят дело, задержат взяткополучателя, предъявят обвинение и т.д. Заметим,
что основания для возбуждения дела вообще-то есть [10]. Но слишком неясна,
туманна судебная перспектива по этому эпизоду. Быть может, в ходе расследования
удастся найти доказательства умысла и корыстной заинтересованности
взяткополучателя, но уверенности в том нет. Поэтому очень может быть, что
оперативные работники продолжат ОРМ, т.е. взятка будет передаваться частями до
тех пор, пока заподозренный не допустит проговорку относительно умысла. Вот
тогда судебная перспектива по эпизоду превращается из неясной в хорошую, как
говорят практические работники – «железную». Другой вариант – дело возбудят и
по «неясному» эпизоду, но обвинение будет максимально активно искать
«поддерживающую совокупность» преступлений или новые, более надежные в плане
судебной перспективы эпизоды.
Перспектива
по делу отсутствует. В ходе проведения названного ОРМ
оперуполномоченные допустили ряд нарушений закона об ОРД: не было достаточных
оснований для проведения ОРМ, не соблюдены условия их проведения, предмет
взятки изъят до возбуждения уголовного дела с нарушениями закона и т.п. Все эти
обстоятельства не всегда исключают состав преступления в действиях
заподозренного. Предположим, что и основания для возбуждения уголовного дела
также имеются. Но судебная перспектива по этому эпизоду, вероятнее всего,
отсутствует, поскольку под сомнения поставлены будущие доказательства обвинения. Сторона защиты с легкостью
добьётся оправдания подсудимого, прекращения уголовного преследования по
реабилитирующим основаниям, что крайне неблагоприятно для стороны обвинения.
И вот перед
следователем и прокурором встаёт вопрос: возбуждать ли дело (предъявлять ли
обвинение, избирать ли меру пресечения) по эпизоду, не имеющему на текущий
момент судебной перспективы? Большинство наших коллег в такой ситуации даёт
отрицательный ответ. Многие идут на серьёзный риск и принимают меры к поиску
новых эпизодов (составов) преступной деятельности, как бы откладывая в сторону
«дефектный» эпизод (состав).
Итак, оценка
судебной перспективы имеет важное практическое значение, особенно по уголовным
делам об экономических и должностных преступлениях и других преступлениях в
сфере профессиональной деятельности. Так, уголовные дела о взяточничестве
существенно отличаются от других, например от дел об убийствах, именно тем, что
вопрос о судебной перспективе всегда ставится очень остро. Для сравнения: по
факту обнаружения трупа с криминальными травмами следователь не задумываясь
возбудит дело, даже если на тот момент не увидит хорошей судебной перспективы
(не найден обвиняемый, есть непроверенные сведения о том, что субъект не достиг
возраста уголовной ответственности и т.п.).
Совсем другая
ситуация по делам о взяточничестве. Слишком сложная, «скандальная», общественно
значимая категория дел, слишком интенсивное противодействие со стороны защиты –
всё это учитывают представители стороны обвинения, взвешивая все «за» и
«против» при принятии важных правовых решений, особенно таких, как обыск,
возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения – заключение
под стражу, направление дела в суд с обвинительным заключением и др. Если
судебная перспектива на момент до возбуждения дела отсутствует, его часто не
возбуждают; если перспектива неясная, стараются провести дополнительную
проверку, ревизию (ч. 3, ст. 144 УПК РФ).
Следователь,
другие субъекты уголовного преследования должны по каждому делу (материалу), в
каждый момент проведения ОРМ, расследования, судебного рассмотрения дела
мысленно задаваться вопросом: «Какова на данный момент судебная перспектива по
делу в целом и по каждому эпизоду в отдельности (хорошая, неясная,
отсутствует)?». Первый вариант вселяет уверенность и предопределяет решительность.
Но уверенность не должна переходить в самоуверенность. Хорошая судебная
перспектива не должна давать повод утратить бдительность и внимание к доводам
защиты, особенно в части прогноза и преодоления актов противодействия.
Второй и
третий вариант требуют осторожности, внимательного подхода к анализу признаков
состава преступления и совокупности доказательств. Но осторожность не должна
перерастать в нерешительность и волокиту при принятии правовых решений. Нужно
оперативно, как максимум в установленные законом сроки выбрать один из двух
вариантов:
- перевести
ситуацию в режим хорошей судебной перспективы: обосновать состав (составы)
преступления, доказать его (их), подготовить тактическую операцию по
преодолению противодействия;
- решить
вопрос о прекращении уголовного преследования (отказать в возбуждении дела) по
инициативе стороны обвинения, пока того же не добилась сторона защиты.
Думается, что
необходимо и в научный оборот ввести и всесторонне проанализировать данную
категорию. Например, рекомендации по тактике производства отдельных
следственных действий, частные криминалистические методики расследования должны
формироваться с учётом необходимости ориентировать правоприменителя в вопросах
правильной оценки судебной перспективы в той или иной типичной следственной
(судебной) ситуации, чтобы обеспечить принятие законных, обоснованных,
стратегически и тактически выверенных решений.
*____________
1. Аванесов
Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975. С. 126.
2. Там же. С. 117.
3. Горшенин
Г.Л. Основы теории криминалистического прогнозирования. М., 1993. С. 21.
4. Там же. С. 13.
5. Белкин
Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001.
С. 529, 533.
6. Трикс
А.В. Справочник прокурора. СПб., 2007. С. 41.
7. Комментарий к уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.И. Радченко, В.Т.
Томина, М.П. Полякова. Изд. 2, перераб. и доп. М., 2006. С. 64.
8. См., например: Шелмаков А.Л. Реализация судебной перспективы по уголовным делам об
организации незаконной миграции (ст. 322-1 УК РФ) // Миграционное право. 2007.
№ 4. С. 34. Но автор статьи опять-таки не поясняет, что он имеет в виду под
судебной перспективой.
9. Под этим термином практические работники
понимают лицо, в отношении которого возникло обоснованное подозрение в том, что
им совершено преступление, но процессуальный статус подозреваемого оно ещё не
приобрело. Обычно такая ситуация возникает до возбуждения уголовного дела,
например в ходе производства ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении
взяткополучателя.
10. Часть 2 ст. 140 УПК РФ – достаточные данные,
указывающие на признаки преступления, в данном случае – получения взятки.
Категория «достаточные данные», как известно, носит оценочный характер. Мы не
призываем во всех подобных случаях воздерживаться от возбуждения дела, а лишь
приводим пример неясной судебной перспективы.
***